Рішення

від 07.07.2009 по справі 4/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/400

07.07.09

За позовомАкціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

До           Закритого акціонерного товариства «Маяк Авто»

ПроСтягнення 10 585 028,52 грн.

                                                                                                Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Бічуков А.В. –дов.

Від відповідача    не з'явились

          02.07.2009р. в судовому засіданні оголошувалася перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 07.07.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Маяк Авто»1 387 508 дол. США 33  цента, що станом на 14.05.2009р. за курсом НБУ становить 10 580 028,52 грн., та 5000 грн. неустойки.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Закритим акціонерним товариством «Маяк Авто»укладено договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 11386805000.

Відповідно до умов Кредитного договору (п. 1.1.) Банк зобов'язується надати Позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних в цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії встановленої в базовій валюті, що дорівнює 1 370 000 (один мільйон триста сімдесят тисяч) доларів США 00 центів. Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим договором, в межах ліміту кредитної лінії.

Сторони погодили, що з метою отримання траншу Позичальник надає письмову заяву (за формою згідно додатку № 1 до договору), в якій зазначає бажану суму траншу (в межах ліміту кредитної лінії) та бажану дату його отримання. Така заява Позичальника, укладена та надана згідно умов цього договору, є підставою для видачі Банком траншу Позичальнику.

26 серпня 2008 року Відповідачем було надано Позивачу заяву про видачу траншу у розмірі 1 370 000 (один мільйон триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп. На виконання умов кредитного договору, Позивачем було видано суму у розмірі 1 370 000,00 доларів США., що підтверджується випискою за банківським рахунком від 26.08.2008.

Відповідно до п. 1.3.1 договору за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка: - в розмірі 15 % за кредитами в доларах США.

Відповідно до п. 1.3.2. договору за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми боргу на дату виникнення такого прострочення.

Згідно з п. 1.2.2. кредитного договору Позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі - в термін не пізніше 21 серпня 2009 року.

Згідно з п. 2.3. кредитного договору у випадку невиконання Позичальником умов договору про надання забезпечення належного виконання зобов'язань за цим договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язань за цим договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), термін повернення кредиту вважається таким, що настав а кредит - обов'язковим до повернення в порядку встановленому розділом 11 Договору.

Відповідно до договору застави товарів в обороті № 4627 від 22.08.2008 (укладеного між Позивачем та ЗАТ «Школь Моторе») п. 2.2. Заставодержатель (Банк) має право два рази на місяць перевіряти документально та фактично наявність, розмір, підтримання залишку товарів, кількість якого не зменшується, стан та умови зберігання та використання предмету застави для чого направляти своїх представників для проведення його огляду, документальної і фактичної перевірки, відповідно до законодавства.

Актом перевірки наявності та стану предмету застави від 01.04.2009 було встановлено відсутність предмету застави за кредитним договором, який також підписаний представником ЗАТ «Ніколь Мотор».

Крім того, в п. 11 кредитного договору встановлено, що у випадку застосування п. 2.3. кредитного договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вимоги Позичальнику.

На виконання вказаного пункту договору, Позивачем, в порядку п. 11 кредитного договору, 27.04.2009 було відправлено Відповідачу вимогу № 26-12/3911 від 26.04.2009.

Згідно з п. 1.2.2. кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов договору на рахунок:

-в доларах США - на рахунок № 3739211386827.

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку, повернення кредиту повинно бути здійснено в тій самій валюті в якій було отримано відповідний транш.

Відповідачем не виконано своїх зобов'язань по кредитному договору по поверненню коштів на відповідні рахунок, таким чином, враховуючи положення п. 1.2.2. кредитного договору, Відповідач прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до положень п. 7.3. кредитного договору при порушенні вимог п. 2.3. банк має право самостійно змінити термін повернення кредиту за договором в порядку, встановленому розділу 11 договору.

Пунктом 7.6. кредитного договору - відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань) встановлених пп. 4.3. 4.4. 4.5. 4.7. договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором. Суду не надано доказів повернення позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 10446524 грн. кредиту та  відсотків за користування кредитом в сумі 133504,52 грн., відповідно до розрахунку позивача, задовольняється судом.

Згідно Пунктом 7.6. кредитного договору - відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань) встановлених пп. 4.3. 4.4. 4.5. 4.7. договору. Розмір зазначено в цьому пункті неустойки встановлюється рівнем 5 000 грн.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Маяк Авто»(04073, м. Київ, Московський проспект, 8, код ЄДРПОУ 32705919) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр.-т Московський, 60, 04070, м. Київ, вул.. Іллїнська, 8, код ЄДРПОУ 09807750) 10 446 524 грн. кредиту, 133 504 грн. 52 коп. відсотків, 5000 грн. пені, 25500 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                           І.І.Борисенко