Рішення

від 01.07.2009 по справі 21/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/108-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" липня 2009 р.                                                                          Справа № 21/108-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Амарант Агро», Київська обл., с. Шпитьки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», Київська обл., смт. Гостомель

про стягнення 359 439,20 гривень.

за участю представників:

від позивача: Римарчук М.А. (директор ПСП «Амарант Агро»);

від відповідача: Семенович Ю.О. (довіреність від 26.02.2008р.), Стригунова Г.І. (довіреність від 26.02.2008р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Амарант Агро»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»(далі-відповідач) про стягнення 359 439,20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №1к-14-03-08 від 14.03.2008р., не розрахувався за поставлений позивачем товар, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 359 439,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2009р. порушено провадження у справі №21/108-09 та призначено справу до розгляду на 03.06.2009р.

В судових засіданнях 03.06.2009р., 17.06.2009р. та 26.06.2009р. оголошувались перерви до 17.06.2009р., 26.06.2009р. та 01.07.2009р. відповідно.

03.06.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

17.06.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

В судовому засіданні 26.06.2009р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи частини поставленого товару. У задоволенні клопотання судом відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю з огляду на предмет даного спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2009р. зустрічну позовну заяву повернено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»(далі-отримувач) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Амарант Агро»(далі-постачальник) укладено договір поставки (контрактації сільськогосподарської продукції) №1к-14-03-08 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується виростити та поставити, а отримувач прийняти у власність капусту білокачанну (далі-товар), яка відповідає вимогам, викладеним в специфікації до цього Договору.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що товар повинен вирощуватись з розсади, наданої отримувачем.

За приписами п. 2.2.3. Договору отримувач має право інспектувати ділянки вирощування товару, проводити будь-які вимірювання та відбір зразків з ділянок вирощування товару постачальника для визначення показників якості. Під час такого інспектування отримувач також має право перевіряти дотримання постачальником технології вирощування товару та складає акт виконання етапів робіт, за формою та в порядку, визначеному п. 2.1.1. Договору.

Згідно п. 5.3 Договору, загальна сума Договору, на момент підписання, визначається як кількість належного до постачання товару помножена на узгоджену ціну та складає 400 000,00 гривень.

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, та скріплення печатками, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 359 409,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №120 від 01.11.2008р. на суму 13 332,00 грн., №122 від 02.11.2008р. на суму 13 375,20 грн., №124 від 03.11.2008р. на суму 13 986,40 грн., №125 від 04.11.2008р. на суму 27 941,60 грн., №127 від 05.11.2008р. на суму 35 924,00 грн., №129 від 06.11.2008р. на суму 28 001,60 грн., №131 від 07.11.2008р. на суму 40 884,00 грн., №131 від 08.11.2008р. на суму 36 141,60 грн., №135 від 09.11.2008р. на суму 36 305,60 грн., №136 від 10.11.2008р. на суму 31 339,20 грн. та №107 від 25.10.2008р. на суму 6 512,80 грн., що скріплена підписами та відбитками печаток сторін. Копії зазначених видаткових накладних містяться в матеріалах справи.

Крім того, отримання відповідачем поставленого позивачем товару на загальну суму 359 409,20 грн. визнається відповідачем.

Також, факт поставки позивачем та отримання відповідачем 449,299 тонн товару підтверджується Актами приймання продукції по кількості та якості від 25.10.2008р. у кількості 339,20 кг, від 26.10.2008р. у кількості 164 кг, від 26.10.2008р. у кількості 168,80 кг, від 27.10.2008р. у кількості 172,40 кг, від 27.10.2008р. у кількості 172,80 кг, від 28.10.2008р. у кількості 166,80 кг, від 29.10.2008р. у кількості 171,20 кг, від 29.10.2008р. у кількості 169,60 кг, від 30.10.2008р. у кількості 164 кг, від 31.10.2008р. у кількості 162 кг, від 31.10.2008р. у кількості 169,20 кг, від 31.10.2008р. у кількості 165,20 кг, від 01.11.2008р. у кількості 258 кг, від 01.11.2008р. у кількості 257,40 кг, від 02.11.2008р. у кількості 173,20 кг, від 02.11.2008р. у кількості 168 кг, від 03.11.2008р. у кількості 174 кг, від 03.11.2008р. у кількості 182,80 кг, від 04.11.2008р. у кількості 180 кг, від 04.11.2008р. у кількості 180 кг, від 05.11.2008р. у кількості 186,40 кг , від 04.11.2008р. у кількості 178,80 кг, від 04.11.2008р. у кількості 174 кг, від 05.11.2008р. у кількості 180 кг, від 05.11.2008р. у кількості 184,40 кг, від 05.11.2008р. у кількості 184,40 кг, від 05.11.2008р. у кількості 360 кг, від 05.11.2008р. у кількості 181,20 грн., від 07.11.2008р. у кількості 380 кг, від 06.11.2008р. у кількості 358,40 кг, від 06.11.2008р. у кількості 371,20 кг, від 06.11.2008р. у кількості 368,80 кг, від 07.11.2008р. у кількості 371,20 кг, від 07.11.2008р. у кількості 372 кг, від 07.11.2008р. у кількості 369,60 кг, від 08.11.2008р. у кількості 301,44 кг, від 07.11.2008р. у кількості 1 395 кг, від 08.11.2008р. у кількості 297,60 кг, від 08.11.2008р. у кількості 296,96 кг, від 07.11.2008р. у кількості 307,20 кг, від 08.11.2008р. у кількості 298,24 кг, від 08.11.2008р. у кількості 299,20 кг, від 09.11.2008р. у кількості 315,52 кг, від 09.11.2008р. у кількості 317,56 кг, від 09.11.2008р. у кількості 321,64 кг, від 09.11.2008р. у кількості 324,36 кг, від 09.11.2008р. у кількості 318,24 кг, від 10.11.2008р. у кількості 429,30 кг, від 10.11.2008р. у кількості 432 кг, від 10.11.2008р. у кількості 423 кг, від 10.11.2008р. у кількості 414,90 кг та від 10.11.2008р. у кількості 146,70 кг, що підписані та скріплені відбитками печаток сторін. Копії зазначених Актів містяться в матеріалах справи.  

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, відповідач мав сплатити за товар 359 409,20 грн. до 20.11.2008р.

Проте, за поставлений товар відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 359 409,20 грн.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 359 439,20 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки  застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості у сумі 359 439,20 грн., що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, а також розрахунком позовних вимог, що підписаний директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Амарант Агро»та скріплений відбитком печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Амарант Агро». Зазначений розрахунок міститься в матеріалах справи.

В той же час, відповідач в судових засіданнях заявив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті за ранню капусту він визнає, але зазначає, що між сторонами в усному порядку досягнуто домовленості про інший порядок розрахунків, відповідно до якого строк розрахунку за поставлений товар продовжено.

Оскільки, жодних  доказів на підтвердження продовження сторонами терміну для розрахунків за поставлений товар відповідно до Договору, відповідачем не надано, суд дійшов висновку про недоведеність зазначених посилань.

Також, відповідач посилається на поставку відповідачем 330 005 кг товару, що не відповідає вимогам п. 4.1. Договору, а визнається відповідачем неналежним товаром і не підлягає оплаті.

На підтвердження невідповідності зазначеної кількості товару вимогам Договору, позивачем надано Акт про обстеження партії капусти, яка зберігається у холодильних камерах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», що виданий кафедрою технології зберігання, переробки та стандартизації продукції рослинництва ім. проф. Б.В. Лесика, відповідно до якого частина поставленого товару уражена хворобами «біла гниль» та «сіра гниль», в результаті чого капуста втратила щільність та згнила. Також, в Акті зазначено, що ці хвороби заносяться у сховище з поля, і не можуть бути наслідком неналежного зберігання. Копія зазначеного Акту міститься в матеріалах справи.

Втім, пунктом 6 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється на складі отримувача при поставці товару з іншого міста –не пізніше 20 днів, а для продукції, що швидко псується –не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4.1. Договору, товар, що буде поставлений постачальником отримувачу має бути стиглим і придатним для тривалого зберігання та супроводжуватись відповідним якісним посвідченням на товар.

Враховуючи, що відповідачем про недоліки поставленого товару у встановлений законом термін не заявлено, товар прийнятий, ні Акт про обстеження партії капусти, яка зберігається у холодильних камерах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», ні претензія №01-7/04/09 від 07.04.2009р., що була направлена відповідачем позивачу з вимогою забрати неналежний товар, які є односторонніми і складені без участі представника позивача, не можуть вважатись належними і допустимими доказами по справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Враховуючи прийняття товару по Актах приймання продукції по кількості та якості, а також те, що загальна сума поставленого позивачем відповідачу товару згідно наданих суду видаткових накладних становить 359 409,20 грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у розмірі 359 409,20 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог на сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 33, 34, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»(08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34, код ЄДРПОУ 32754128) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Амарант Агро»(08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. Гагаріна, 13, кв. 32, код ЄДРПОУ 32461889) 359 409 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'ять) грн. 20 коп. заборгованості, 3 594 (три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 09 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                             Ярема В.А.