Рішення

від 14.07.2009 по справі 33/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/334

14.07.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антал Дизайн»

до                   акціонерного комерційного банку «Трансбанк»

про                  зобов'язання перерахувати кошти в розмірі 133 588,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:       Красненкова Ю.О.. –представник за довіреністю б/н від 05.05.2009 року;

від відповідача:  Гонопольський Д.С. - представник за довіреністю № 88 від 18.06.2009 року .

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антал Дизайн»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного комерційного банку «Трансбанк»про зобов'язання перерахувати кошти в розмірі 133 588,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 21.11.2005 року було укладено договір банківського рахунку № 3252 21/11/2005, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу поточний рахунок в гривні і здійснює розрахунково-касове обслуговування, а позивач зобов'язується оплачувати послуги банка відповідно до тарифів.

Позивач надав розпорядження відповідачу про перерахування грошових коштів з його рахунка на рахунки належних отримувачів згідно платіжних доручень № 846 від 03.02.09 на суму 70500,00 грн., № 849 від 03.02.09 на суму 7100,00 грн., № 852 від 19.02.09 на суму 55 988,00 грн.

Таким чином відповідач не виконав розпорядження позивача про перерахування грошових коштів з його рахунку на загальну суму 133588,00 грн., чим порушив свої зобов'язання за договором банківського рахунку № 3252 21/11/2005 від 21.11.05.

19.02.2009 року позивачем відповідачу була направлена вимога вих. № 888, яка відповідачем залишена без відповіді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року порушено провадження у справі № 33/334, розгляд справи призначено на 30.06.2009 року.

У судове засідання 30.06.2009 року з'явились представники сторін, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 14.0 7.2009 року для надання доказів по справі.

У судовому засіданні 14.07.2009 року представники сторін подали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2009.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача подав заперечення проти позову, відповідно до якого позов не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. У запереченні проти позову відповідач зазначив, що Постановою Правління НБУ № 97 від 28.02.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів акціонерного комерційного банку «Трансбанк» строком на шість місяців –з 02.03.2009 року до 01.09.2009 року, тобто виконання зобов'язання по договору зупинено на час мораторію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Антал Дизайн»та акціонерним комерційним банком «Трансбанк»в особі заступника голови правління Сергатого Геннадія Васильовича, що діє на підставі довіреності №37 від 28.02.2005 року, укладено договір банківського рахунку № 3252 21/11/2005.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України  договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Пунктом 1.1. договору № 3252 21/11/2005 від 21.11.2005 року передбачено, що банк відкриває клієнту поточний рахунки № 26007301003252 у гривні відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, на підставі заяви клієнта і наданих ним документів і здійснення розрахунково-касове обслуговування керуючись чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України і умовами договору, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.3.3.3 договору № 3252 21/11/2005 від 21.11.2005 року банк зобов'язаний здійснювати платежі клієнта того ж дня на підставі розрахункових документів, наданих клієнтом, якщо вони надійшли в операційний час, і в наступний робочий день, якщо надійшли після закінчення операційного часу. В окремих випадках банк може виконувати розрахункові документи, що надійшли після операційного часу.

Згідно з п. 3.3.5 договору № 3252 21/11/2005 від 21.11.2005 банк зобов'язаний виконувати розрахункові документи клієнта відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Пунктом 2.1 договору № 3252 21/11/2005 від 21.11.2005 передбачено, що розрахунки здійснюються у межах залишків коштів на рахунку на підставі розрахункових документів, наданих клієнтом у банк і оформлених згідно із вимогами НБУ.

Відповідно до п.2.4 договору № 3252 21/11/2005 від 21.11.2005 року обмеження прав клієнта, щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права уповноваженими на це органами у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

З метою проведення розрахункових операцій позивач надав відповідачу розпорядження про перерахування грошових коштів відповідно до наступних платіжних доручень:

- № 846 від 03.02.2009 року  про перерахування 70500,00 грн. з п/р 26007301003252 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, ЄДРПОУ 33643534 на користь ТОВ «Північна оптова компанія»код ЄДРПОУ 32729348, п/р 260095784 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Чернігові,  МФО 353348;

- № 849 від 03.02.2009 року про перерахування 7100,00 грн. з п/р 26007301003252 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, ЄДРПОУ 33643534 на користь ТОВ фірма «ЮЛГ», код ЄДРПОУ 21480062, п/р 26009013328271 у КМФ УСБ м. Київ,  МФО 322012;

- № 852 від 19.02.2009 про перерахування 55988,00 грн. з п/р 26007301003252 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, ЄДРПОУ 33643534 на користь ТОВ «Антал Дизайн», ЄДРПОУ 33643534, п/р 2600801032004 у ВАТ «БМ Банк», МФО 380913.

Разом надано платіжних доручень на суму 133588,00 грн., копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи.

Згідно виписки з поточного рахунку позивача № 26007301003252 в АКБ «Трансбанк»залишок коштів на поточному рахунку позивача станом на 30.04.2009 року складає 133905,19 грн.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.  

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Як зазначив позивач та не визнав відповідач, платіжні доручення на момент розгляду справи не виконані.

Посилання відповідача на введення у нього мораторію на задоволення вимог кредиторів суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно з постановою Правління Національного банку України № 97 від 28.02.2009 року „Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку „Трансбанк” у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 02.03.2009 до 01.03.2010 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 02.03.2009 року до 01.10.2009 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Згідно з ч.2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Частиною 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ч.3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та  життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.2.3 договору № 3252 21/11/2005 від 21.11.2005 року передбачено, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених договором послуги.

Відповідно до ч.1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування, обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач не заперечує факту неперерахування коштів згідно платіжних доручень на суму 133588,00 грн., а також, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору банківського рахунку № 3252 21/11/2005 від 21.11.2005 року, чим порушено права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Антал Дизайн», тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Підпунктом «а»п. 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»передбачено, що ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати акціонерний комерційний банк «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, к/р 32007171901 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО  300089, код ЄДРПОУ 16293211) перерахувати залишок грошових коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал Дизайн»№ 26007301003252 в АКБ «Трансбанк»на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал Дизайн»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,3, п/р 2600801032004 у ВАТ «БМ Банк», МФО 380913, код ЄДРПОУ 33643534) 2600801032004 у ВАТ «БМ Банк»у розмірі 133588 (сто тридцять три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

3.Стягнути з акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, к/р 32007171901 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО  300089, код ЄДРПОУ 16293211) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал Дизайн»(юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,3, фактична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 5, п/р 2600801032004 у ВАТ «БМ Банк», МФО 380913, код ЄДРПОУ 33643534) витрати  по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                               С.М.Мудрий

ддя