Рішення

від 28.07.2009 по справі 4/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/139

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.07.09 р.                                                                                                       Справа № 4/139                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

21.07.09р. оголошена перерва на 9-30годин 28.07.09р. для надання сторонами додаткових документів в підтвердження виставлення рахунку №4869 від 22.09.08р. та його сплати відповідачем на підставі ст.77 ГПК України.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Бережная Я.С. – за довіреністю від 13.02.09р.,

від відповідача – Лавренов Д.В. – довіреність від 21.01.09р.,

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод профілювання

                                    “Еліпс” м. Донецьк

до відповідача -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк                                

про стягнення 5890,87грн. заборгованості  

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5890,87грн. заборгованості.

          В підтвердження позову позивач посилається на податкову накладну, видаткову накладну №1322.1 від 10.07.2007року на суму 9132,67грн. по якій поставлений товар відповідачу, платіжне доручення №60 від 27.10.2008року на суму 3241,80грн., яким частково оплачений товар, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, вимогу №17/04п-2 від 17.04.2009року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Також позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на поточний рахунок відповідача.

          Відповідач заперечив проти вимог позову на тій підставі, що ним не одержана продукція від позивача. Просить суд призначити економічну експертизу та поставити їй питання щодо встановлення факту отримання товару за накиданою № 1322.1 від 10.07.07р.

          В цьому клопотанні господарський суд відповідачу відмовляє, так як питання, яке поставлено експертизі, не може бути вирішено за допомогою наукових, технічних або інших спеціальних знань, певну роль якої відіграє судова експертиза.

          Повноважними представниками сторін надане письмове клопотання про відкладання вирішення даного спору на 1 місяць для перевірки документів, які мають значення для вирішення спору. Клопотання задоволено, ухвалою суду від 21.07.09р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжений строк вирішення спору на один місяць.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода про поставку відповідачу спецпланки L2м 9006. Спірна угода оформлена відповідним виставленим рахунком № 2110 від 05.07.07р., як вказано у податковій накладній та накладною № 1322.1 від 10.07.07р., в якій мають місце дві круглі печатки підприємств.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

2

Відповідачем по видатковій накладній №1322.1 від 10.07.2007року отриманий товар - спецпланки L2м 9006. в кількості 111,920 кв.м. за ціною одного кв.м. 68,00грн. (без ПДВ) на загальну суму 9132,67грн. Цей факт підтверджений підписами повноважних осіб на накладній та печатки підприємств. Рахунок, який виставлений позивачем відповідачу для оплати цього товару № 2110 від 05.07.2007р. на суму 9132,67грн. відповідачем не сплачений.

В матеріалах справи є докази виставлення позивачем ще одного рахунку № 4869 від 22.09.2008р. для оплати спецпланок L2м 9006. в кількості 36,020 кв.м. за ціною одного кв.м. 75,00грн. (без ПДВ) на загальну суму 3241,80грн. Цей рахунок відповідачем сплачений, про що свідчить платіжне доручення № 60 від 27.10.2008р. Однак позивач не поставив за цим рахунком товар.

Сторонами підписаний акт від 16.03.2009р., в якому вони дійшли згоди про зарахування перерахованих відповідачем 3241,80грн. за поставлені по видатковій накладній №1322.1 від 10.07.2007року отриманий товар, після чого у відповідача залишилась заборгованість за одержаний товар в сумі 5890,87грн. (9132,67 - 3241,80).

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

З метою врегулювання спору позивач направив відповідачу вимогу №17/04п-2 від 17.04.2009року про оплату, але вона залишена без відповіді та задоволення.

Крім цього, виставлена 17.04.09р. вимога позивачем відповідачу щодо оплати боргу, яка залишилась позаувагою боржника.

Оскільки, позивачем доведений факт заборгованості, а також факт виставлення вимоги про оплату боргу, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 5890,87грн. заборгованості за товар в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством прямо пропорційно сумі, що заявлена до стягнення та задоволеної суми.

На підставі ст.ст.202,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод профілювання “Еліпс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк  про стягнення 5890,87грн. заборгованості  в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк-83102, пр. Ленінський, 11б, ЄДРПОУ 31018243, р/р №26009150463861 в Донецькій ОФ АКБ “УСБ” м. Донецьк, МФО 334011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод профілювання “Еліпс” м. Донецьк-83052, вул. Краснофлотська, 74, код 31133242, р/р №26000060362034 у філії “ДРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 335496 заборгованість в сумі 5890,87грн., державне мито в сумі 102,00грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.