Постанова

від 21.07.2009 по справі 18/225пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/225пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2009  року                                                                      Справа № 18/225пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

                                                     Парамонової Т.Ф.                                        

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача за

первісним позовом:                     Конопльова І.Л., дов. від 20.06.2009  б/н  

                                                     Варакута О.О., дов. від 20.06.2009 б/н  

від відповідача за

первісним позовом:                         Войтенко О.В. , дов. від 14.01.2009 № 1  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                      „Атріум ЛТД”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                  05.05.2009

у справі                                          № 18/225пд  (суддя Корнієнко В.В.)

за первісним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Атріум ЛТД”, м. Луганськ

до відповідача                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                      „Суматра –ЛТД”, м. Київ

про                                                   стягнення 146160 грн. 35 коп.,

                                           розірвання договору суборенди та

                                           вилучення частини приміщення

за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                      „Суматра –ЛТД”, м. Київ

до відповідача                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Атріум ЛТД”, м. Луганськ

про                                                   розірвання договору

         За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 22.05.2009, від 02.06.2009, від 22.06.2009 та розпорядженням першого заступника голови суду від 17.07.2009

В С Т А Н О В И В :

     Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Атріум ЛТД” (далі –ТОВ „Атріум ЛТД”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суматра – ЛТД” (далі –ТОВ „Суматра –ЛТД”) з вимогами:

         - про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 53249 грн. 22 коп. та експлуатаційним витратам в сумі 5324 грн. 40 коп., а всього в сумі 58573 грн. 62 коп. за договором суборенди від 03.04.2008 № 4 (далі –договір суборенди) за листопад 2008 року;

         - про стягнення з відповідача пені в сумі 1036 грн. 01 коп. та штрафу в сумі 11182 грн. 28 коп. за прострочення грошового зобов'язання також відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 15761 грн. 67 коп.;

         - про стягнення з відповідача у відшкодування збитків суми 10000 грн., заподіяних порушенням умов договору суборенди;

         - про розірвання укладеного сторонами договору суборенди;

         - про вилучення у відповідача частини приміщення торгово-розважального центру „Атріум”, площею 261 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

         Листами від 06.02.2009, від 20.02.2009, від 27.02.2009 та від 24.03.2009 позивач збільшив позовні вимоги у частині сум боргу та просив стягнути з відповідача:

         - заборгованість по орендній платі та експлуатаційним витратам в сумі 479906 грн. 95 коп., у тому числі 436643 грн. 59 коп. борг з орендної плати та 43263 грн. 36 коп. сума експлуатаційних витрат за період: листопад 2008  –квітень 2009;

         - пеню в сумі 1036 грн. 01 коп., штраф в сумі 11182 грн. 28 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 136584 грн. 89 коп., збитки в сумі 10000 грн.

          Від позову в частині вимог про розірвання укладеного сторонами договору суборенди від 03.04.2008 № 4 та про вилучення у відповідача частини приміщення торгово-розважального центру „Атріум”, площею 261 кв.м., вартістю 49606 грн. 77 коп., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 позивач листом від 27.02.2009 відмовився.

06.02.2009 ТОВ „Суматра –ЛТД” подано зустрічний позов з вимогою про розірвання з  01.11.2008 договору суборенди.

Листом від 19.02.2009 позивач за зустрічним позовом доповнив свої зустрічні вимоги новою вимогою про зобов'язання ТОВ „Атріум ЛТД” не чинити йому перешкоди у користуванні своїм майном, яке знаходиться в приміщенні магазину “КОСМО” за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 та зобов'язати ТОВ „Атріум ЛТД” надати доступ до майна для його вивезення.

         Рішенням місцевого господарського суду від 05.05.2009 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено: договір      суборенди розірвано з 01.11.2008, стягнуто з ТОВ „Атріум ЛТД” на користь ТОВ „Суматра –ЛТД” витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

         Мотивоване вказане рішення стосовно первісного позову доведеністю факту протиправного закриття ТОВ „Атріум ЛТД” орендованого ТОВ „Суматра –ЛТД” приміщення, положеннями ч. 4 ст. 612, ст. 613, ч. 3 ст. 774, ст. 765 Цивільного кодексу України, умовами договору суборенди.

         У зв'язку з відсутністю прострочення відповідача за первісним позовом внаслідок неправомірних дій позивача за первісним позовом щодо перешкоджання ТОВ „Суматра –ЛТД” з 01.11.2008 користуватися орендованим приміщенням за його цільовим призначенням та у зв'язку з розірванням договору суборенди з 01.11.2008, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу по орендній платі та експлуатаційним витратам за період: листопад 2008  –квітень 2009, сум пені, штрафу та відсотків за користування чужими грошима.

         За необґрунтованістю та безпідставністю місцевий господарський суд визнав вимогу ТОВ „Атріум ЛТД” про відшкодування збитків такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, за висновком суду, розірвання договору суборенди стало наслідком неправомірних дій самого позивача за первісним позовом.

         Провадження по справі в частині вимог за первісним позовом про розірвання договору суборенди та про вилучення частини приміщення припинено, у зв'язку з відмовою ТОВ „Атріум ЛТД” від первісного позову в цій частині.

         Задоволення зустрічного позову про розірвання договору суборенди з 01.11.2008 мотивовано ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України.

         Суд першої інстанції встановив факт перешкоджання з 30 –31 жовтня 2008 року ТОВ „Атріум ЛТД” ТОВ „Суматра –ЛТД” у користуванні орендованим приміщенням та зазначив про істотне порушення цим договору суборенди та законодавства України.

         Нова вимога позивача за зустрічним позовом про спонукання ТОВ „Атріум ЛТД” не чинити йому перешкоди у користуванні своїм майном, місцевим господарським судом не розглядалася, оскільки пред'явлення позивачем додаткових, нових вимог не є збільшенням розміру позовних вимог у розумінні ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Вказана вимога, за висновком суду, може бути заявлена позивачем за зустрічним позовом шляхом пред'явлення позову в загальному порядку.

Позивач за первісним позовом не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Атріум ЛТД” у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „Суматра – ЛТД” за зустрічним позовом.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на порушення норм процесуального та матеріального права.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції не надав оцінку та взагалі не прийняв до уваги докази, надані ТОВ „Атріум ЛТД”, а саме:

- супровідний лист прокуратури Луганської області від 31.03.2009 № 04/2-329-09 та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2009, згідно яких факт заборони на торгівлю та закриття магазину “КОСМО” представниками ТОВ „Атріум ЛТД” не підтвердився;

- телеграму від 31.03.2009, яка за доводами апелянта, підтверджує факт закриття магазину “КОСМО” представниками ТОВ „Суматра – ЛТД” та можливість їх вільного та безперешкодного доступу до приміщення;

- акт від 01.04.2009, який свідчить, як зазначає апелянт, про те, що ТОВ „Суматра –ЛТД” мають повний доступ до спірного приміщення, жодних перешкод у користуванні вказаного приміщення позивачем за первісним позовом не чинилося та не чиниться.

Як стверджує ТОВ „Атріум ЛТД”, питання закриття магазину  “КОСМО” ТОВ „Суматра –ЛТД” було спланованим, спробою відповідача за первісним позовом уникнути сплати орендної плати та достроково розірвати договір суборенди. Вказане, за доводами апелянта, підтверджується листами  ТОВ „Суматра –ЛТД” з пропозиціями розірвати договір суборенди та наказ про звільнення працівників магазину “КОСМО” через його нерентабельність.

         ТОВ „Суматра –ЛТД” доводи скаржника оспорює, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

         За твердженням ТОВ „Суматра –ЛТД”, обставини, про які зазначає ТОВ „Атріум ЛТД”, не змінюють оцінку обставин справи, з якими суд пов'язував винесення рішення по справі, матеріали, на які посилається скаржник, ТОВ „Суматра –ЛТД” вважає такими, що суперечать іншим обставинам справи.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  

         Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до договору суборенди ТОВ „Атріум ЛТД” (орендатор) за актом здачі секції в суборенду від 19.04.2008 передано ТОВ „Суматра –ЛТД” (суборендатор) у тимчасове платне користування частину будівлі (секцію) торгово-розважального центру „Атріум”, площею 261 кв.м., для роздрібної торгівлі промисловими товарами, розміщення магазину “КОСМО”.

         Згідно ст. 7 договору суборенди строк його дії –до 28.02.2011.

         За умовами договору суборенди сторонами узгоджено види платежів та їх розміри.

         Згідно п. 10.4 договору суборенди розмір орендної плати складає суму в гривнях еквівалентну 40 доларам США (за курсом НБУ + 1%) за 1 кв.м. в місяць і на момент укладення договору складала суму 204 грн. 02 коп. з ПДВ за 1 кв.м. в місяць. За змістом п. 10.4 договору суборенди сторонами передбачено зміну розміру орендної плати на вказаних у договорі умовах.

         Відповідно до п. 10.6 договору суборенди орендна плата повинна сплачуватися суборендарем щомісяця, авансом, не пізніше 20 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю. При цьому згідно умов п. 10.7 договору суборенди суборендар зобов'язаний  сплачувати орендну плату незалежно від пред'явлення орендарем рахунків.

         Вартість, передбачених п. 11.2 договору суборенди експлуатаційних та сервісних витрат, сторонами визначена на момент укладення договору в сумі 20 грн. 40 коп. з ПДВ за 1 кв.м.в місяць (п. 11.3 договору суборенди).

         ТОВ „Суматра –ЛТД” здійснено оплату вказаної орендної плати та вказаних витрат по жовтень 2008 року. З 01 листопаду 2008 року передбачені договором суборенди платежі ТОВ „Суматра –ЛТД” не здійснювалися.

         Вказані факти ТОВ „Суматра –ЛТД” не оспорює та посилається в обґрунтування на перешкоди йому у користуванні приміщенням з боку орендаря, а саме: закриття приміщення секції працівниками ТОВ „Атріум ЛТД” та відключення електроенергії 30-31 жовтня 2008 року.

         Судом першої інстанції визнано доведеними вказані ТОВ „Суматра –ЛТД” обставини на підставі наданих цим товариством доказів, у тому числі пояснень колишніх працівників сторін: керівника магазину “КОСМО” Орлової О.В. та керуючого торгово-розважальним центром „Атріум” Бурдовіцина В.М., який підтвердив, що наприкінці жовтня 2008 року він за вказівкою директора ТОВ „Атріум ЛТД” дійсно закрив на замок парадні двері магазину у зв'язку з заборгованістю магазину з орендної плати.

         Пояснення вказаних представників сторін не підтверджені іншими доказами та оцінюються судовою колегією критично.

         На підтвердження факту відключення електроенергії будь-які докази відсутні взагалі.

         Пояснення вищевказаних працівників сторін вказані підставою для відмови у порушенні кримінальної справи за постановою працівників міліції  від 03.11.2008, тому вказана постанова не може бути безспірним доказом перешкоди ТОВ „Атріум ЛТД” у роботі магазину “КОСМО” також як і листи ТОВ „Суматра –ЛТД” та його телеграми, про які зазначено за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

             Будь-які належні акти на підтвердження вказаних ТОВ „Суматра –ЛТД” обставин матеріали справи не містять.

          Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

         У порушення положень вказаної норми судом першої інстанції не надано оцінку документам, що були подані до справи ТОВ „Атріум ЛТД”. Зокрема, згідно постанови працівників міліції від 31.03.2009, що була винесена за результатами додаткової перевірки, факт заборони на торгівлю і закриття магазину “КОСМО” представниками ТОВ „Атріум ЛТД” не підтвердився.

         Вказана постанова не скасована, тому доводи ТОВ „Суматра –ЛТД”, що викладені на її спростування у відзиві на апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги.

         Спростовують доводи ТОВ „Суматра –ЛТД” щодо перешкоди йому у здійсненні торгівельної діяльності і інші документи, що вказані скаржником за апеляційною скаргою та які містять матеріали справи та про які вже зазначено за даною постановою та інші докази. Зокрема, лист ТОВ „Атріум ЛТД” від 06.03.2009 б/н, що адресований ТОВ „Суматра –ЛТД”, згідно якого здійснити ремонтні роботи у зв'язку з поривом комунікацій водопостачання у приміщенні на другому поверсі ТОВ „Атріум ЛТД” неможливо у зв'язку з тим, що магазин закритий працівниками ТОВ „Суматра –ЛТД”, складеним сторонами актом від 01.04.2009 стосовно неможливості відкриття магазину у зв'язку із затримкою працівника ТОВ „Суматра –ЛТД”, у якого знаходилися ключі від магазину, телеграмою ТОВ „Суматра –ЛТД” від 31.03.2009, якою це підприємство повідомляло керівника ТОВ „Атріум ЛТД” про відкриття магазину “КОСМО” 01.04.2009 об 11 год. 30 хв. та пропонувало забезпечити участь представника ТОВ „Атріум ЛТД” в описі майна та визначенні його вартості в результаті пориву комунікації водопостачання та проведення ремонтних робіт.

         За недоведеністю ТОВ „Суматра –ЛТД” відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  обставин, на які це товариство посилалося на обґрунтування своїх заперечень проти позову, з висновком суду першої інстанції щодо наявності прострочення кредитора та із застосуванням у зв'язку з тим при вирішенні спору п. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України погодитись не можна.

         Вимоги позивача про стягнення сум боргу, пені, штрафу та відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідають умовам договору суборенди, строк якого не закінчений та який недійсним у встановленому порядку не визнаний.

         Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

         За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Розрахунки сум, що заявлені ТОВ „Атріум ЛТД” до стягнення, ТОВ „Суматра –ЛТД” не оспорені, контррозрахунки цих сум до матеріалів справи не надані.

         Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги за первісним позовом у частині стягнення сум бору, пені, штрафу та відсотків за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню.

         Заявлене ТОВ „Атріум ЛТД” клопотання про забезпечення позову судовою колегією відхиляється за необґрунтованістю з врахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Наявність підстав для забезпечення позову, передбачених вказаною статтею, заявником належним чином не доведено.

         Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення збитків ґрунтуються на можливості упущеної вигоди у вигляді суми орендної плати, яку позивач за цим позовом міг би отримати за умови, якщо суборендар належно виконував би передбачені договором зобов'язання і договір не довелось  би розривати.

         Оскільки договір сторонами не був розірваний вимога позивача за первісним позовом не відповідає положенням норм цивільного законодавства, якими врегульовано питання щодо відшкодування збитків (ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України) та фактичним обставинам справи. До того ж розмір збитків ТОВ „Атріум ЛТД” належним чином не доведені. Отже, у цій частині вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають.

         Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

         У даному випадку хоча вимоги за первісним позовом обумовлені невиконанням ТОВ „Суматра –ЛТД” зобов'язань за договором суборенди, зустрічний позов про розірвання цього договору не можна вважати пов'язаним з первісним, оскільки розірвання договору не спростовує вимог позивача за первісним позовом.

         За таких обставин у частині задоволення зустрічного позову рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню.

         Зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

            Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом та за апеляційною скаргою ТОВ „Атріум ЛТД”  підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

         Витрати по сплаті державного мита за зустрічним позовом підлягають віднесенню на ТОВ „Суматра – ЛТД”.

          Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум ЛТД” на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2009 по справі № 18/225пд задовольнити частково.

               2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2009 по справі № 18/225пд скасувати частково.

           3. Первісний позов задовольнити частково.

           4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Суматра –ЛТД”, м. Київ, вул. Туполєва, 17, ідентифікаційний код № 21591206 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум ЛТД”, м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, офіс 510, ідентифікаційний код № 35306682, заборгованість по орендній платі та експлуатаційним витратам в сумі 479906 грн. 95 коп., пеню в сумі 1036 грн. 01 коп., штраф в сумі 11182 грн. 28 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 136584 грн. 89 коп., витрати по сплаті держмита за подання первісного позову у сумі 6287 грн. 10 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 3185 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 15 коп.

           5. У задоволенні вимог за первісним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Суматра –ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум ЛТД” збитків в сумі 10 000 грн. відмовити.

          6. Зустрічний позов залишити без розгляду.

          7. В частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Атріум ЛТД” та Товариству з обмеженою відповідальністю „Суматра –ЛТД” зайве сплаченого державного мита за подання первісного та зустрічного позовів відповідно в сумах 6 грн. 56 коп. за квитанцією від 01.04.2009 № 00415 та 85 грн. за платіжним дорученням від 18.02.2009 № 4080 рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2009 по справі № 18/225пд залишити без змін.

          Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова