Рішення

від 10.07.2009 по справі 54/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/190

10.07.09

За позовом  Приватного підприємства "ТВВ Промет"

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Кристал"

про            стягнення 4 606,88 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача     Лаєвський В.В., за дов. № 1 від 26.01.2009 р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТВВ Промет" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Кристал" про стягнення    3 849,54 грн. основного боргу та 716,01 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором № 00255 від 11.09.2008 р.

Ухвалою суду від 29.05.2009 р. порушено провадження у справі № 54/190, розгляд справи призначено на 24.06.2009 р.

У судовому засіданні 24.06.2009 р. позивачем подано заяву про зміну розміру позовних вимог. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 4 606,88 грн.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2009 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів на надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.07.2009 р.

У судове засідання 10.07.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів на надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.    

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 р. між Приватним підприємством "ТВВ Промет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Кристал" було укладено договір поставки матеріалів № 00255, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити у власність відповідача будівельні матеріали (в подальшому –товар), а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті і у цінах, узгоджених з позивачем (пункт 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару здійснюється транспортними засобами позивача у пункт призначення відповідача.

Згідно з п.п. 3.2.-3.4. договору датою поставки товару вважається дата його фактичної передачі в пункті призначення. Передача товару здійснюється за товарно-транспортною накладною. Право власності  на товар переходить в момент його фактичної передачі.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковими накладними №№ РН-0000314 від 15.10.2008 р. та РН-0000315 від 16.10.2008 р. позивач передав відповідачеві товар, визначений договором, на загальну суму 10 649,54 грн.

Відповідно до п 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі –цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженими особами відповідача за довіреностями серії ЯПВ № 861686 від 09.09.2008 р. та ЯПВ №  861687 від 12.09.2008 р.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 2.5.-2.6. договору передбачено, що оплата товару здійснюється на підставі рахунків-фактур. Умови оплати –100% передплата. За домовленістю сторін відпуск товару може здійснюватися з відстрочкою платежу згідно з додатком № 1 до договору.

Матеріали справи не містять доказів підписання сторонами додатка № 1 до договору.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Договором не визначено, а позивачем не надано доказів того, що сторонами погоджувався строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, якою визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

У матеріалах справи міститься претензія позивача про сплату заборгованості та пені за договором. Зазначена претензія була отримана відповідачем, про що свідчить підпис його представника та відбиток печатки відповідача Однак вказана претензія не містить ані дати її виставлення, ані дати її отримання відповідачем, що унеможливлює визначення початку перебігу семиденного строку для виконання відповідачем зобов'язання по оплаті, хоча з її змісту вбачається, що вона була передана відповідачу до подання позову.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії виписок з банківського рахунку позивача, відповідач частково виконав зобов'язання по оплаті товару, перерахувавши позивачеві          7 300,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 349,54  грн., її розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 257,34 грн. пені за період з серпня 2008 р. по 24.06.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п.п. 7.2. договору, яким передбачено, що за прострочення або неповну сплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1%  від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Оскільки сторонами не було погоджено строку оплати поставленої продукції, а наявні у матеріалах справи докази не дозволяють встановити дату, з якої слід нараховувати пеню, вимоги позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач всупереч вказаним вимогам не надав доказів повної оплати поставленого товару та не навів підстав для звільнення від обов'язку його оплатити, тоді як позивачем не надано доказів початку перебігу строку для нарахування пені.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі  3 349,54 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд Кристал" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ 34576349) на користь Приватного підприємства "ТВВ Промет" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 21, к. 10, код ЄДРПОУ 34645904) 3 349 (три тисячі триста сорок дев'ять) гривень 54 коп. основного боргу,  74 (сімдесят чотири) гривні 16 коп. державного мита та 227 (двісті двадцять сім) гривень 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            Т.С. Демченко