Рішення

від 24.07.2009 по справі 6/250-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/250-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 6/250-09

За позовом  Приватного підприємства "МДА-Групп", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 112 222,74 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Михайленко А.А., представник, довіреність №1 від 23.05.2009р.;

 від відповідача - Деркач В.А., представник, довіреність № 24-5-17 від 02.01.09р; 

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.05.2009р. було порушено провадження за позовом приватного підприємства "МДА-Групп", м. Дніпропетровськ  (далі-позивач) до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ  (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 112 222,74 грн., а також судових витрат по справі –1 122,23 грн. –держмита, 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 511081559 від 26.05.2008 року та підписаних Специфікації до нього.

З посиланням на те, що в порушення строку, тривалістю 20-ть банківських днів з дати підписання актів вводу в експлуатацію оспорюваного товару, поставленого на підставі укладеного між сторонами договору №511081559 від 26.05.2008р. за накладними №79 від 06.06.2008р. на суму 84 350,00 грн., №82 від 15.07.2008р. на суму 55 830,02 грн.. №83 від 15.07.2008р. на суму 21 800,04 грн., №84 від 16.07.2008р. на суму 8 700,00 грн., відповідач не здійснив належного розрахунку за нього, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача 86 330,06 грн. - заборгованості, а також нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 11 309,23 грн. - інфляційних втрат,  2 225,24 грн. -  відсотків, на підставі п.7.1 договору 12 358,21 грн. –пені, мотивуючи свої вимоги неможливістю в добровільному порядку врегулювати спору  через відсутність відповіді і задоволення відповідачем претензії за вих.№01G/08 від 24.11.2008р., в якості доказів направлення якої  на адресу відповідача до матеріалів справи долучено опис вкладення до цінного листа, скріплений поштовим штемпелем від 25.11.2008р. та фіскальний чек №2641 від 25.11.2008р.

На підставі письмового клопотання відповідача в першому судовому засідання 18.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 14.07.2009р.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем, але, посилаючись на скрутне матеріальне становище, у підтвердження чого надав суду копії звіту про фінансові результати та баланс відповідача, просить суд на підставі письмового клопотання у разі задоволення вимог позивача розстрочити виконання рішення суду строком на 8 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Проти розстрочення рішення суду позивач не заперечує, про що свідчить підпис повноважного представника позивача на відповідному клопотанні відповідача.

14.07.2009р. господарський суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін, встановив, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки товару №511081559 (далі-договір) та підписано Специфікації до нього, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 06.06.2008року 16.07.2008року по накладних  поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 170 680,06грн. який відповідач отримав без зауважень і згідно п.4.1    умов вищеназваного договору зобов”язався оплатити протягом 20 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач,  згідно банківських виписок,  оплатив отриманий товар  частково на суму  84 350,00грн. у зв”язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 86 330,06грн. що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача  86 330,06грн.боргу, а також нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару,  11 309,23 грн.  інфляційних втрат,  2 225,24 грн. -  відсотків річних, на підставі п.7.1  умов вищеназваного договору - 12 358,21 грн. –пені, мотивуючи свої вимоги неможливістю в добровільному порядку врегулювати спору  через відсутність відповіді і задоволення відповідачем претензії за вих.№01G/08 від 24.11.2008р., в якості доказів направлення якої  на адресу відповідача до матеріалів справи долучено опис вкладення до цінного листа, скріплений поштовим штемпелем від 25.11.2008р. та фіскальний чек №2641 від 25.11.2008р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 122,23 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально   було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи поштового повідомлення, відповідач отримав зазначену претензію 28.11.2008р., проте вартість отриманого від позивача за вищевказаними видатковими накладними товару залишилася неоплаченою відповідачем  станом на день винесення рішення суду, у зв'язку з чим заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 86 330,06 грн. основного боргу слід визнати документально доведеними, обґрунтованими, проти яких по суті не заперечує відповідач, а тому і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами  на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних  представників  сторін  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 86 330,06 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору  не заперечується повноважним представником відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару  - 11 309,23 грн.  інфляційних втрат,  2 225,24 грн. -  відсотків річних та  на підставі п.7.1  умов вищеназваного договору - 12 358,21 грн. –пені, слід визнати обгрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 122,23 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку рішення строком на 8 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця у зв”язку з тимчасом скрутним фінансовим становищем відповідача, що підтверджується звітом відповідача наданого суду в обґрунтування свого клопотання,  про фінансові результати та баланс відповідача і  проти розстрочення рішення суду позивач не заперечує, про що свідчить підпис повноважного представника позивача на відповідному клопотанні відповідача, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України документально було  доведено ті обставини на які, він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому, керуючись ст.ст.4,11,15,16,258,267,525,526,530,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь приватного підприємства "МДА-Групп" (49128, м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 14/15, код ЄДРПОУ 34681350, р/р26007000004001 в Філії №4 ВАТ "АКБ"Капітал", МФО 307338) 86 330,06 грн. (вісімдесят шість тисяч триста тридцять гривень 06 коп.) - основного боргу, 11 309,23 грн. (одинадцять тисяч триста дев'ять гривень 23 коп.)- інфляційних втрат, 2 225,24 грн. (дві тисячі двісті двадцять п'ять гривень 24 коп.) - 3 % річних, 12 358,21 грн. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 21 коп.) –пені, 1 122,23  грн. (одна тисяча сто двадцять дві гривні 23 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 8 місяців наступним чином:

- починаючи з серпня місяця 2009 року по лютий  місяць 2010 року включно здійснити платежі у розмірі 14 207,18 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сім гривень 13 коп.),

 - у березні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 14 207,21 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сім гривень 21 коп.)

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.07.2009р.