Рішення

від 23.07.2009 по справі 16/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09           Справа № 16/182-09.

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод «Полімерконтейнер», м. Харків

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», м. Суми

Про стягнення 19 476 грн.46 коп.

                                                             СУДДЯ              Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача :      Івтушок С.В.

від відповідача :  Бойко М.В.

Суть спору: Позивач  просить стягнути з відповідача на свою  користь 9221,72 грн. – збитків від інфляції, 942,28 грн. – річних, 9311,46 грн. пені, а також  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 194,76 грн. витрат на оплату державного мита.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими  та просить суд відмовити позивачеві в їх задоволенні.

Позивач  подав письмові пояснення  на відзив відповідача , вважає доводи наведені відповідачем у відзиві  необґрунтованими, тому просить суд задовольнити його позовні вимоги .

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить  суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних  представників  сторін,   дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,   суд

                                    ВСТАНОВИВ:

Згідно умов укладеного між сторонами договору № 14/2008  від 08.05.2008р., позивач  поставив відповідачу  по накладним: № 030701 від 03.07.08р., довіреність ЯПЖ № 150105, № 250701 від 25.07.08р., довіреність ЯПЖ № 150153, № 080801 від 08.08.08р., довіреність ЯПЖ № 150189  товар  на загальну суму 149 577,87 грн.

П.4.2 зазначеного договору передбачено, що строк оплати товару  здійснюється на протязі 30-ти  календарних днів з дати відвантаження   товару. Датою відвантаження  товару являється дата, що вказана в видатковій накладній. Позивач свої договірні зобов'язання виконав своєчасно .Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідач не розрахувався за отриманий товар, чим порушив  вимоги чинного законодавства та п.4.2  вищезазначеного договору,  в зв'язку з чим  позивач  вимушений  був звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості. Рішенням господарського суду Сумської області  від 11.12.2008р. по справі № 15/406-08 позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача  114577,87 грн. боргу.

Однак, як зазначає позивач та свідчать матеріали справи, оскільки  відповідач  не виконав  умови договору № 14/2008 від 08.05.2008р. щодо своєчасного проведення розрахунків, розрахунки провів  частинами , а саме: 13.01.2009р. в розмірі 7965,00 грн. та 27.03.2009р. в розмірі 49 324,87 грн., тобто після  ухвалення господарським судом рішення  по справі № 15/406-08 від 11.12.2008р.  , тому позивач просить стягнути з  відповідача  збитки від інфляції в розмірі 9221,72 грн., 943,28 грн. річних та 9311,46 грн. пені.

Суд вважає заперечення відповідача  проти  позову безпідставними та до уваги їх не приймає, оскільки  відповідно до ст. 526  Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні відповідача  встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п.5.4   договору  №  14/2008 від 08.05.2008р. у випадку  прострочки платежу покупець ( відповідач) сплачує продавцю ( позивачу) пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості  простроченої до оплати продукції за кожен прострочений календарний день.

Таким чином, пеня в сумі 9311,46 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 9221,72 грн. інфляційних збитків та 943,28  грн. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 313,49 грн.   витрат по сплаті  державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» ( м.Суми, вул. Курська,18,  ід.код 34327895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод «Полімерконтейнер» ( 61052, м. Харків, вул. Першої Майовки,31, ід.код 31798300) 9221,72 грн. інфляційних нарахувань, 943,28 грн. річних, 9311,46 грн. пені, 194,76 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.07.2009 року.