Рішення

від 21.07.2009 по справі 16/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

        21.07.09р.

Справа № 16/167-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями                   "НЗ-інвест", с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області 

про визнання недійсним договору від 13.04.2007р. №21/04-пр (№179) на виконання проектних робіт та стягнення 750 грн. 00 коп.

                                                                                                            Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Кориняк О.Г. - представник, дов. від 03.03.2009р. №94 (був присутній у судовому засіданні 01.07.2009р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір від 13.04.2007р. №21/04-пр на виконання проектних робіт та стягнути 750 грн. 00 коп. - сплачених за проектні роботи відповідно до договору.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що: - відповідач не має змоги приступити до виконання робіт за відсутності у нього спеціального дозволу (ліцензії), оскільки як законодавством  України так і пунктом 5.1.1 розділу 5  договору від 13.04.2007р. №21/04-пр передбачений обов'язок організації, яка здійснює проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, мати ліцензію на право виконання цих робіт;  - у зв'язку з перерахуванням позивачем відповідачу грошових коштів за спірним договором вони підлягають поверненню відповідно до положень статті 216 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №12308 від 06.07.2009р.), в якому просить розгляд справи перенести на іншу дату через неможливість направлення представника у зв'язку з його перебуванням у черговій відпустці.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача та відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у судовому процесі. До того ж у судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2009р., представником позивача Кориняк О.Г не було повідомлено суд про те, що представник з 20.07.2009р. по 24.07.2009р. буде перебувати у черговій щорічній відпустці. Крім того, доказів в підтвердження зазначених обставин позивачем не надано.  

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-13.04.2007р. між відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" (виконавцем) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" (замовником) було укладено договір №21/04-пр (№179) на виконання проектних робіт (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні види робіт по створенню та передачі проектної документації - Автоматизована пожежна сигналізація, на об'єкті (Додаток №1) - Продовольчий магазин, розташований за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 231;

- відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- позивач вважає, що укладений договір не відповідає вимогам закону, оскільки укладений відповідачем без наявності відповідного дозволу на виконання передбачених договором робіт.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог  позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 41 статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів підлягає ліцензуванню;    

- статтею 11 Закону України "Про пожежну безпеку" передбачено, що господарська діяльність, пов'язана з наданням послуг і виконанням робіт протипожежного призначення, провадиться на підставі ліцензій, що видаються в порядку, встановленому законодавством; діяльність, пов'язана з наданням послуг і виконанням робіт протипожежного призначення, включає: - проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів; - проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність установленим вимогам; суб'єкт господарювання може отримати ліцензію на всі види робіт та послуг за переліком або на його частину залежно від спроможності дотримання ліцензійних умов; усі види пожежної техніки та протипожежного устаткування, що застосовуються для запобігання пожежам та для їх гасіння, повинні мати сертифікат відповідності;

- відповідно до пункту  5.1.2 Договору виконавець зобов'язаний мати ліцензію на право виконання проектних або вишукувальних робіт;

- статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;  

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідачем не надано доказів в підтвердження належного виконання зобов'язань за Договором, оскільки не надано доказів в підтвердження отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг і виконанням робіт протипожежного призначення;

- частиною 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним;

- тому суд вважає, що договір від 13.04.2007р. №21/04-пр (№179) на виконання проектних робіт  не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним;

- згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем було перераховано відповідачу згідно платіжного доручення від 26.04.2007р. №742 оплату за проектні роботи згідно договору №21/04-пр  у загальній сумі 750 грн. 00 коп.;

- відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;

- оскільки договір від 13.04.2007р. №21/04-пр (№179) на виконання проектних робіт є недійсним і відповідач не мав права виконувати передбачені договором роботи, тому позивач обґрунтовано вимагає повернення перерахованих ним грошових коштів у сумі       750 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 13.04.2007р. №21/04-пр (№179) на виконання проектних робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" (код ЄДРПОУ 34560674) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" (код ЄДРПОУ 24232229).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, 75;  код ЄДРПОУ 24232229) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Мічуріна, 5; код ЄДРПОУ 34560674) 750 грн. 00 коп. –кошти, сплачені за договором від 13.04.2007р. №21/04-пр №179 на виконання проектних робіт, 187 грн. 00 коп. – витрати по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.      

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО