Рішення

від 16.07.2009 по справі 31/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/261

16.07.09

За позовом          Багатогалузевого приватного підприємства «Капітель»,  м. Херсон

До                     Товариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»,  м. Київ

Про                              стягнення 242 112,71 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Чепішко І.П., Александров Ю.Ю. –пред. по довір.,

Тимошенко О.В. - директор

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 242 112,71 грн. заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розірвання Договору підряду №07/08 від 19.06.2008 р. на виконання ремонтних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та   умов щодо порядку  оплати та розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників  у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду №07/08 від 19.06.2008 р. згідно з яким позивач, як підрядник, зобов`язався виконати роботи по утепленню фасаду полістирольними плитами з подальшим нанесенням декоративної штукатурки (тиньку) та подальшим фарбуванням корпусу, а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт складає   492 649,20 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору відповідач повинен сплатити аванс в сумі 148 000,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору. Подальша оплата за виконані роботи здійснюється згідно Актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем було виконано робіт на суму            292 238,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт, Довідками  про вартість виконаних робіт, Підсумкових відомостей за червень –вересень 2008 р., за вересень –жовтень 2008р., та за листопад 2008 р.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів залучені до матеріалів справи та приймаються судом як докази , якими засвідчуються наведені факти.

Відповідач виконав свої зобов`язання частково, сплативши 05.09.2008 р. 92 253,00 грн., що підтверджується випискою банку, належним чином засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

Таким чином, сума боргу підтверджується наведеними даними обліку та розрахунком позивача і  складає 199 984,00 грн.

          В порядку досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму боргу.

Вказані  претензійні вимоги та листи звернень  були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

          Листами від 27.01.2009 р. та 06.02.2009 р. позивач повідомив відповідача про розірвання Договору у зв'язку з невиконанням  зобов'язання замовником.

          У відповіді №01-89 від 09.02.2009 р. відповідач суму боргу визнав в повному обсязі та зазначив, що заборгованість буде погашена у березні 2009 р. згідно графіку погашення заборгованості.

Належним чином засвідчена копія вище вказаних документів залучені до матеріалів справи.

          Таким чином, суд визнає листування сторін, як заходи  досудового врегулювання спору.

          Крім того, як доказ несплати відповідачем суми боргу позивачем надана суду Довідка №12 від 14.07.2009 р. щодо наявної  дебіторської заборгованості відповідача.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд приходить до висновку, що відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, факт існування заборгованості в силу невиконання Договору підряду №07/08 від 19.06.2008 р.. відповідачем не заперечується.

Крім основної суми боргу позивач нараховує та просить стягнути пеню у розмірі 20 331,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої  позивачем пені до  10 відсотків.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 3 525,57 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18 271 грн.

Одночасно  позивач просить суд розірвати Договір підряду №07/08 від 19.06.2008р.з ініціативи підрядника за причин невиконання умов укладеного  договору з боку відповідача .

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, який є підрядником  за Договором, було в установленому порядку направлено на адресу Відповідача лист від 27.01.2009 р. , яким Позивач повідомив про розірвання Договору та вказав на істотні порушення договірних умов з боку замовника .

Зі змісту зазначеного листа чітко вбачається наявність у Позивача наміру  та бажання розірвати Договір та припинити будь-які правовідносини між сторонами на майбутнє.

З огляду на те, що відповідно до норм ст. 848 ЦК України підрядник має право відмовитися від виконання  договору або заявити про  розірвання договору підряду і це   право може бути використане у будь-який час до закінчення строку дії Договору.

Крім того, п. 9.3 Договору сторонами було встановлено порядок та підстави здійснення такого розірвання Договору у односторонньому порядку, суд прийшов до висновку про те, що зазначений Договір між сторонами може бути  розірваним з ініціативи підрядника

До того ж Відповідач заперечень на  доводи позивача та наведені  підстави щодо  розірвання Договору  суду не представив ,будь-яких спростувань цим мотивам не навів .

Крім того позивач наголошує про право ініціювати дострокове розірвання Договору у разі невиконання відповідачем істотних умов  Договору  та наводить докази про відставання від строків погашення заборгованості  передбачених графіком.

Будь-яких інших додаткових угод або правочинів, вчинених сторонами, якими було б встановлено інші (змінені) умови  Договору  сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі додаткові угоди (правочини) відсутні.   

Суд визнає доводи та докази позивача належними а позов таким, що підлягає задоволенню , але за уточненим розрахунком .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині основного боргу, частково пені, 3% річних та інфляційних втрат та про розірвання договору .  в решті позову  є підстави відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір № 07\08 укладений між сторонами від 19.06.2008 р. з ініціативи позивача –підрядника за цим оговором.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»(01021, вул. Грушевського, 28, оф.2, або фактична адреса - 83086,       м. Донецьк, вул. Постишева, 25, код ЄДРПОУ 32208910) на користь Багатогалузевого приватного підприємства «Капитель»( 73008, м. Херсон, вул. Чорноморська, 64, кв. 14, код ЄДРПОУ 19238052) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –суму основного боргу в розмірі 199 984 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн.. 00 коп., 2 033 ( дві тисячі тридцять три) грн. –пені, 3 % річних у розмірі –3 525 ( три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн.. 57 коп., 18 271 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн.. 30 коп. - інфляційних збитків, 2 507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн.. 00 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В решті позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 22 липня 2009 року.