Постанова

від 21.09.2009 по справі 31/261

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/261

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.09.2009                                                                                           № 31/261

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача – Чепішко І.П.  – представник за довіреністю,    

від відповідача –  Любицька М.В. – представник за довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2009

 у справі № 31/261 (суддя  

 за позовом                               Багатогалузевого приватного підприємства „Капітель”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”

 про                                                   стягнення 242112,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. у справі №31/261 позовні вимоги Багатогалузевого приватного підприємства „Капітель” до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ РосУкрОйл” про стягнення 242 112,71 грн. було задоволено

частково. Розірвано Договір №07/08 від 19.06.2008р., укладений між сторонами. З відповідача на користь позивача також було присуджено до стягнення 199 984 грн. основного боргу, 2 033 грн. – пені, 3% річних у розмірі 3 525 грн. 57 коп., 18 271 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 2 507 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-   технічне  забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

        Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, винесення його з порушенням норм матеріального та процесуального права.  

        В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви в повній мірі не дослідив  обставини щодо дотримання позивачем територіальної підсудності, і в порушення вимог ст..ст.15, 17, 61 ГПК України порушив провадження за позовом у даній справі. При цьому, апелянт зазначає, що ТОВ „РосУкрОйл” має юридичну адресу: м.Донецьк, вул. Артема, 4-Г та  поштову (фактичну адресу): м.Донецьк, вул.. Постишева,25, про що, на думку апелянта, позивач знав, оскільки відповідач у своїй відповіді за вих. №01-89 від 09.02.2009р. на претензію позивача зазначав  вищевказану юридичну адресу відповідача. Однак, з невідомих причин позивач  подав даний позов до Господарського суду м.Києва, зазначивши юридичну адресу відповідача: м.Київ. вул.Грушевського №28, оф.№2 та фактичну адресу: м.Донецьк, вул. Постишева №25.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга ТОВ „РосУкрОйл” підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2009р. – скасуванню, з наступних підстав.

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського  суду з позовом до ТОІВ „РосУкрОйл” про стягнення 242 112,71 грн. заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних та про розірвання Договору підряду № 07/08 від 19.06.2008р. на виконання ремонтних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов”язань та умов порядку оплати та розрахунків.

За приписами  ч.1 ст.15 ГПК України справи, зокрема,  у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов”язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Зі змісту позовної заяви Багатогалузевого приватного підприємства „Капітель” вбачається, що позивачем зазначено дві адреси відповідача: юридичну : м.Київ, вул.. Грушевського №28, оф.№2, та фактичну: м.Донецьк, вул..Постишева № 25.

Зі спірного  Договору підряду №07/08 від 19.06.2008р., укладеного сторонами, випливає, що юридичною адресою відповідача є: м.Київ, вул.. Грушевського №28/2 (61-63).

Однак, встановлено, що в подальшому юридична адреса відповідача змінювалась на: м.Донецьк, вув. Артема, №4-г, про що відповідач у своїх листах, адресованих позивачу, вказував її. Зокрема, це вбачається з листа відповідача за № 01-89 від 09.02.2009р., адресованого позивачу, в якому відповідач визнав вимогу позивача про перерахування суми боргу за спірним Договором у повному обсязі ( а.с.29 ).

Окрім того, в графіку погашення заборгованості від 17.02.2009р. відповідач, підписавши разом з позивачем даний графік та скріпивши його печаткою, знову вказав ту ж  саму юридичну адресу: м.Донецьк, вул. Артема 4-г, а також поштову адресу: м.Донецьк, вул.. Постишева №25 а.с. 30 ).

Зазначені обставини були відомі позивачу при поданні позову до Господарського суду м.Києва, а також суду першої інстанції при прийнятті ним позовної заяви до свого провадження та при прийнятті оскаржуваного рішення.

При наявності вказаних обставин суд першої інстанції повинен був витребувати у  відповідача Свідоцтво про його державну реєстрацію і таким чином пересвідчитись в місцезнаходженні юридичної особи відповідача.

Проте,  суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та розглянув позов по суті і прийняв рішення про часткове його задоволення.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято у відсутність представника відповідача.

Представником відповідача у суді апеляційної інстанції надана  копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „РОСУКРОЙЛ”, з якої вбачається, що його юридичною адресою є: м.Донецьк, вул. Артема, № 4-г, тобто та адреса, яка була зазначена відповідачем у листах, адресованих позивачу до подання позову.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Встановлені вище обставини свідчать про порушення  судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, правил територіальної підсудності.

Згідно з ч.1 та 3 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п”яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

 Як зазначалось вище, дана справа являлась підсудною іншому господарському суду не в процесі розгляду справи, а до  подання позову.

              Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ „РОСУКРОЙЛ” є обґрунтованими, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а  дану справу слід направити для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Донецька.

   Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 104, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва  від 16.07.2009 р. по справі №31/261 скасувати.

3.          Стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства „Капітель” (73008, м.Херсон, вул. Чорноморська, 64, кв.14, код ЄДРПОУ 19238052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 4-Г, код ЄДРПОУ 32208910) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 1 132,20 грн..

4.          Матеріали справи № 31/261 направити для розгляду по суті за територіальною підсудністю  до Господарського суду м. Донецька.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді