Рішення

від 27.07.2009 по справі 17/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/197

27.07.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Термінал»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройфаза»

Про                  стягнення 296829,46 грн.

                                                                                                     Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:          Фещенко В.А. (довіреність №б/н від 10.06.2009)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №29 від 30.11.2007 у розмірі 219998,08 грн., пені у розмірі 23759,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 45979,59 грн., 3% річних у розмірі 7092,00 грн.

Позивачем подано заяву щодо уточнення періоду розрахунку штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем роботи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв по суті спору від відповідача не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.  

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №29 від 30.11.2007 (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобов'язався виконати, а відповідач (замовник) прийняти і оплатити будівельні роботи, виконані на об'єкті: вул. Київська,49-Ж, с. Калинівка Київської області.

Відповідно до п.2.1 Договору договірна ціна робіт складає 198934 грн. і визначається на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1 до Договору).

Умови платежу визначені в розділі 3 Договору. Так, до початку робіт замовник зобов'язаний здійснити передоплату у розмірі 99467,00 грн.; поточна оплата здійснюється протягом 3-х днів з моменту приймання виконаних підрядних робіт. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник зобов'язаний перевірити реальність акту та підписати його в частині фактично виконаного обсягу робіт. Кінцевий розрахунок здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після приймання всіх робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоробок.

Згідно з п.4.1 Договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт (Додаток №2), підписаним та погодженим сторонами.

Додатковою угодою №2 від 19.02.2008 сторони домовились про виконання додаткових робіт на суму 25276,32 грн.

До вказаного Договору сторонами були укладені Додаток №1 (Калькуляція), Додаток №2 (Графік виконання робіт).

З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. –лютий 2008р. вбачається, що позивач виконав і передав, а уповноважений представник відповідача прийняв без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 219998,08 грн. Позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань виконані роботи не оплатив.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язання не виконав і прийняті за актами роботи не оплатив. Будь-яких заперечень чи доказів в спростування таких висновків суду відповідач не надав.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено невиконання відповідачем  договірних зобов'язань в частині оплати виконаних робіт, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 219998,08 грн. підлягають задоволенню.  

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення оплати актів приймання виконаних робіт, починаючи з 01.03.2008.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (березень 2008р. –березень 2009р.), що за розрахунком позивача становить 265977,67 грн. (219998,08 грн. + 45979,59 грн.), а також 3% річних, розмір яких за період з 11.05.2008 по 11.06.2009 складає 7092,00 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.7.3 Договору у разі порушення замовником строків оплати виконаних підрядником робіт, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Оскільки позивачем доведено прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, тому з відповідача на підставі п.7.3 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня за період з 13.12.2008 по 11.06.2009, розмір якої за розрахунком позивача становить 23759,79 грн.

  На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в розмірі 2968,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.  

Крім того, оскільки через порушення відповідачем своїх зобов'язання позивачем були понесені витрати на оплату послуг адвоката за договором дорученням №1 від 10.06.2009, розмір яких згідно з п.2.1 договору та квитанції до прибуткового касового ордеру №907029 від 10.06.2009, становить 4500,00 грн., тому на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройфаза»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,62, код 34003250, р/р 26009010031658 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Термінал»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9, кімн.414, код 34295497, р/р 26000052604479 у філії РЦ «Приватбанк» м. Києва, МФО 320649) 265977 (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 67 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 23759 (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп. –пені, 7092 (сім тисяч дев'яносто дві) грн. –3% річних, 2968 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 29 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                  О.А.Кролевець