Рішення

від 27.07.2009 по справі 4/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/165

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.09 р.                                                                                                       Справа № 4/165                               

          09.07.09р. оголошена перерва на 15.07.09р., 27.07.09. на підставі ст. 77 ГПК України для надання позивачем витребуваних судом документів: договору про перевід боргу.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Лазебная О.М.  – довіреність від 09.07.09р.,

від відповідача – Миронець О.В. – довіреність від 24.09.2007р.,

за позовом -          Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський котельно-механічний завод”

                              м. Єнакієве

до відповідача -    Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве

про стягнення 108152,91грн. заборгованості, інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 108152,91грн., з яких: 88169,07грн. - заборгованість, 6489,63грн. – інфляційні, 1494,37грн. – 3%річних, 11999,84грн.  - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №247/07 від 04.04.2007року з протоколом розбіжностей, специфікаціями №№7,8, рахунки-фактури №КМ-0000089 від 29.07.2008р. на суму 110385,48грн., №КМ-0000103 від 09.09.2008р. на суму 311198,48грн., які виставлені відповідачу для оплати, видаткові накладні №КМ-0000141 від 11.09.2008р. на суму 49836,70грн., №КМ-0000148 від 03.10.2008р. на суму 60548,78грн., №КМ-000002 від 19.01.09р. на суму 201359,59грн., №КМ-0000005 від 27.01.2009р. на суму 42976,33грн., по яких поставлений товар відповідачу.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи, що поставка продукції була проведена за межами договору, на якій посилається позивач.

На розсуд суду наданий спір, який стосується виконання договору поставки №247/07 від 04.04.2007року з протоколом розбіжностей, а саме оплати за поставлену продукцію по специфікації №7 від 29.07.08р. та  позиції першої специфікації №8 від 02.09.2008р.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №247/07 від 04.04.2007р. з протоколом розбіжностей, специфікаціями №№7,8, в якому передбачені всі істотні умови для даного виду договору, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач як постачальник, взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити відповідачу товар, найменування, асортимент, кількість та ціна якого узгоджені сторонами у додатках (специфікаціях №7, №8) у строки, встановлені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1 договору), а покупець взяв на себе зобов'язання оплатити цей товар у строки, встановленні пунктом 5.2 договору - по факту поставки протягом 10 банківських днів з урахуванням передоплати.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Кожна сторонами у відповідності з ст.33 ГПК України повинна довести суду свої вимоги та заперечення.

2

1.            Так судом встановлено, що за специфікацією № 7 до договору, підписаною 29.07.2008року, позивач повинен був виготовити за кресленням № 31094 та поставити відповідачу балку кільцеву смоловідстійника кількістю 4,792тн за ціною 10529,49грн. (без ПДВ) за одну тону в термін 45 днів з дня одержання 50% її вартості, тобто 30274,40грн.

За цією же специфікацією позивач повинен був виготовити з матеріалів замовника (відповідача) деталі для зборки конусної частини смоловідстійника в кількості 8.7тн. за ціною 4773,63грн.(без ПДВ)за одну тону та передати їх в термін 60 днів з дня отримання 50% вартості, тобто 24918,35грн.

Позивач для попередньої оплати 50% вказаної продукції виставив відповідачу рахунок-фактуру № КМ-0000089 від 29.07.2008р. на суму 110385,48грн. – на всю суму вартості продукції, яка передбачена специфікацією № 7.

Відповідач повинен був згідно укладеного договору та специфікації перерахувати 50% вартості продукції ще до поставки, що ним і зроблено. Доведено факт перерахування попередньої оплати 50% вартості продукції за специфікацією № 7 платіжним дорученням № 1792 від 13.08.09р. в сумі 55192,74грн.

Після проведення попередньої оплати позивач зобов'язаний був провести поставку вказаної у специфікації № 7 продукції в таки строки: балку кільцеву смоловідстійника – до 30.09.2008р., а деталі для зборки конусної частини смоловідстійника – до 15.10.2008р.

Підтверджено факт, що за накладною № КМ-0000148 від 03.10.2008р. поставлено позивачем з порушенням в два дні балка кільцеву смоловідстійника і поставлені за накладною №КМ-0000141 від 11.09.2008р. деталі для зборки конусної частини смоловідстійника.  

Після одержання поставленої продукції відповідач зобов'язався сплатити останню вартість продукції в такий термін: за балку – до 14.10.2008р., за деталі – до 22.09.2008р.

Відповідач не виконав ці грошові зобов'язання у встановленні пунктом 5.2 договору строки, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за поставлену продукцію по специфікації №7 в сумі 55192,74грн. законні і обґрунтовані.

             2. За специфікацією № 8 позивач зобов'язався виготовити за кресленням 124656 КМ-А м/к площадки під вугільними банками к/с в кількості 15,6127тн. та поставити за ціною однієї тони – 13042,10грн.(без ПДВ) у строк 60 днів з моменту одержання 50% передплати.

          Позивач для попередньої оплати 50% вказаної продукції виставив відповідачу рахунок-фактуру № КМ-0000103 від 09.09.2008р. на суму 311198,48грн., тобто на всю суму вартості продукції, яка передбачена специфікацією № 7.

          За цим рахунком відповідачем здійснена оплата в сумі 105606,98грн. платіжним дорученням № 7481 від 30.09.08р., платіжним дорученням № 2268 від 23.10.208р. в сумі 16500,00грн., всього оплачено 122106,98грн., платіжним дорученням № 2860 від 28.01.2009р. в сумі 69387,71грн.

          Одержано за цією специфікацією площадки під вугільними банками к/с за накладною № КМ-0000005 від 27.01.2009р. в кількості 2,746т. на суму 42976,33грн. та за накладною № КМ-0000002 від 19.01.09р. в кількості 12,866тн. на суму 201359,59грн. замість 22.12.209р., тобто з прострочкою поставки. Всього поставлено за пунктом 1специфікації № 8 площадки під вугільними банками к/с в кількості 15,62тн.вартістю 244335,92грн.

          Відповідач не доплатив вартість одержаної продукції за специфікацією № 8 в сумі 52841,23грн. (244335,92–105606,98–16500–69387,71), що являється невиконанням грошового зобов'язання, взятого відповідачем за передбаченими вимогами  в п.5.2 договору.

Суд враховує, що сторонами взяті за оплату боргу 10000,00грн. за угодою від 24.04.2009р. та 9864,90грн. за актом зустрічних вимог від 20.01.2009р., тому ці сумі відраховуються від суми загального боргу по двом специфікаціям, після чого загальна сума боргу становить 88169,07грн.

Оскільки, отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у  договорі відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 88169,07грн. заборгованості в повному обсязі.

Крім заборгованості, позивач просить суд стягнути з боржника 6489,63грн. інфляційних витрат  1494,37грн. 3%річних, 11999,84грн.  пені.

3

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями  1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

          Господарський суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення 11999,84грн. пені, оскільки сторонами договором не передбачені вид відповідальності та її розмір за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 6489,63грн. інфляційних, 1494,37грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт прострочення оплати за товар з боку відповідача та арифметично обґрунтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625,712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський котельно-механічний завод” м. Єнакієве до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення 108152,91грн. заборгованості, інфляції, 3%річних та пені частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієво -86400, вул.Марата, 1, ЄДРПОУ 31272173 на користь Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський котельно-механічний завод” м.Єнакієво-86406, вул.Водопровідна, 1, ЄДРПОУ 01412383 заборгованість в сумі  88169,07грн., 6489,63грн. – інфляційних, 1494,37грн. – 3%річних, 961,53грн. державного мита та 277,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити за недоведеністю.

               Суддя