Рішення

від 20.07.2009 по справі 11/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р.                                                            Справа № 11/131-09

вх. № 5069/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Лиховид А. Л.

за участю представників сторін:

позивача - Єршов Р. В.

відповідача - Мажара С. В.

розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

до ТОВ "Монтаж-буд", м. Харків

про застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Харківстальконструкція" - звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Монтаж-буд" (відповідач по справі) про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме: по договору № 16 від 01.10.2007 року просить стягнути з відповідача 3158362,76 гривень, по договору № 44-07 від 01.11.2007 року просить стягнути з відповідача 640575,01 гривень, по договору № 12-08 від 02.02.2008 року просить стягнути з відповідача 1486493,00 гривень, по договору № 31-08 від 03.05.2008 року просить стягнути з відповідача 835027,01 гривень, по договору № 37-08 від 30.06.2008 року просить стягнути з відповідача 1967607,99 гривень.

В призначеному 20 липня 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що укладені сторонами договори спрямовані на реальне настання правових наслідків для сторін: для позивача - отримання результатів виконаних робіт, для відповідача - отримання коштів за виконані роботи.

В судовому засіданні 14 липня 2009 року була оголошена перерва до 20 липня 2009 року для надання сторонами додаткових доказів по справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, встановив наступне.

Між АТ "Харківстальконструкція" та ТОВ "Монтаж-буд" були укладені господарські договори про виконання останнім будівельно-монтажних робіт на об'єкті позивача, зокрема, договір від 01.10.2007 року № 16, договір від 01.11.2007 року № 44-07, договір від 02.02.2008 року № 12-08, договір від 03.05.2008 року № 31/08, договір від 02.06.2008 року № 37-08. Розрахунки за виконані роботи здійснювались шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на підставі актів виконаних підрядних робіт. За період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року сторонами проведено розрахунки на суму 13029076,87 гривень.

Як стверджує позивач, зазначені договори не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними з огляду на приписи статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідача та його контрагентів відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу.

Проте суд, надавши правову оцінку матеріалам справи з урахуванням вимог чинного цивільного законодавства, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Такий висновок суду випливає з наступного.

Правочином, в силу частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, уклавши зазначені вище договори, сторони в подальшому узгодили договірну ціну кожного з договорів, про що свідчать протоколи узгодження договірної ціни, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін. Відповідач, згідно із наданою довідкою підприємства, протягом 2007 року мав середню кількість працівників, в тому числі будівельних професій - 215 осіб, протягом 2008 року - 177 осіб, здійснював виробничу діяльність за рахунок орендованої техніки та механізмів. Зазначеними зусиллями відповідачем було виконано визначені договорами роботи та здані позивачеві, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін. За виконані роботи позивачем було перераховано відповідачу обумовлені протоколами узгодження договірної ціни грошові кошти, що підтверджується виписками за особовим рахунком АТ "Харківстальконструкція".

Таким чином суд приходить до висновку про те, що сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору підряду та такі договори були спрямовані саме на реальне настання правових наслідків для сторін: для позивача - отримання комплексу будівельно-монтажних робіт, для відповідача - отримання оплати за виконані роботи. Відповідних наслідків, як вбачається з наданих сторонами документів, сторони досягли та документально це засвідчили. Отже посилання позивача на те, що укладені договори не спричинили реального настання правових наслідків спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо вказівки позивача на відсутність у відповідача необхідного управлінського та технічного персоналу суд зазначає, що сам факт відсутності у контрагента власних управлінських та технічних можливостей для виконання договору не позбавляє його права та можливості зусиллями інших учасників господарських правовідносин виконати свої зобов'язання за договором, і в будь-якому випадку не свідчить в однозначний спосіб про нікчемність такого договору.

За таких обставин справи та з урахуванням наведених вимог чинного законодавства, суд вважає позов АТ "Харківстальконструкція" таким, що позбавлений фактичного та правового обґрунтування, в зв'язку з чим в його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 202, 203, 215, 509, 837 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                      Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 22 липня 2009 року.