Рішення

від 30.09.2009 по справі 11/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.09.2009                                                                Справа №  11/131-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: не з'явився

від   відповідача: Галдун О.А.- уповн. предст., дов. від 20.05.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія",

м. Херсон  

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 10.09.2009р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних у відносинах за договором поставки № 1847 від 08.04.2009р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, витребуваних судом за ухвалами від 13.08.2009р. та від 10.09.2009р. документів.

Заявою № 29-09-09-1 від 29.09.2009р. позивач зменшив на 42691грн. розмір позовних вимог у зв'язку з проведеним зарахуванням зустрічних однорідних вимог на цю суму у спірних відносинах.

Після зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є  сума в 180862,05грн., з яких 149340,20грн. - сума боргу, 3403,15грн. - пеня, 27652,48грн.- втрати від інфляції, 466,22грн. - відсотки річних.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти наявності у відповідача зобов'язань перед позивачем у спірних відносинах на суму 149340,20грн., проти стягнення втрат від інфляції, пені, відсотків річних  заперечує, вважаючи, що не настав передбачений договором час для їх нарахування. Також вважає завищеним розмір вартості адвокатських послуг, віднесений позивачем до  числа судових витрат у справі.

Представник відповідача заявляла клопотання про відкладення розгляду справи для розгляду позивачем пропозиції врегулювати спір примиренням; пропоноване примирення в площині або вчинення розрахунку продукцією, або розстрочки оплати заборгованості протягом 6 місяців.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, стверджуючи, що пропозиції іншої сторони про проведення розрахунків склопродукцією та про розстрочку платежів не цікавлять позивача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється за відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених  ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.09.2009р. при вивченні справи о 15-35 оголошувалась перерва до 17-35  29.09.2009р., а після вивчення обставин справи о  18-00 29.09.2009р. оголошувалась перерва до 10-00 30.09.2009р. для прийняття рішення, виготовлення його вступної та резолютивної частин.

У судових засіданнях 10.09.2009р. та 29.09.2009р. інтереси позивача представляв Заіменко Д.В.

С у д   в с т а н о в и в:

08.04.2009р. між ТОВ "Юмін" (позивач, продавець)  та ВАТ  "Індустріальна скляна компанія" (покупець, відповідач) укладено договір № 1847 поставки піску кварцевого марки ВС-050-1 в кількості 20000 тн загальною вартістю 1401600грн. за графіками відвантаження, вказуваними в письмових заявках покупця, партіями, насипом в напіввагонах на умовах СРТ ст. Херсон.

За викладенням додатка № 1 до договору - специфікації № 1 від 08.04.2009р. оплата за партію товару  вчинюється протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару; партією товару визначено товар, відвантажений за однією або кількома залізничними накладними протягом однієї дати відвантаження зі станції Вільногірськ Придніпровської залізниці.

У період часу з 28.04.2009р. по 09.07.2009р. позивачем відвантажено на користь відповідача за його заявками 28-ма партіями 5350тн піску вартістю 374928грн., отримання якого не оспорюється відповідачем та підтверджується наступними документами: видатковими накладними та рахунками фактурами з однаковими номерами й датами щодо кожної партії товару № ЮМ28/04-01 від 28.04.2009р., № ЮМ01/05-01 від 01.05.2009р., № ЮМ02/05-01 від 02.05.2009р., № ЮМ05/05-02 від 05.05.2009р., № ЮМ08/05-02 від 08.05.2009р., № ЮМ09/05-01 від 09.05.2009р., № ЮМ11/05-01 від 11.05.2009р., № ЮМ13/05-03 від 13.05.2009р., № ЮМ15/05-01 від 15.05.2009р., № ЮМ20/05-03 від 20.05.2009р., № ЮМ23/05-02 від 23.05.2009р., № ЮМ24/05-01 від 24.05.2009р., № ЮМ26/05-03 від 26.05.2009р., № ЮМ29/05-04 від 29.05.2009р., № ЮМ30/05-01 від 30.05.2009р., № ЮМ02/06-01 від 02.06.2009р., № ЮМ04/06-01 від 04.06.2009р., № ЮМ08/06-02 від 08.06.2009р., № ЮМ12/06-02 від 12.06.2009р., № ЮМ20/06-01 від 20.06.2009р., № ЮМ22/06-04 від 22.06.2009р., № ЮМ25/06-02 від 25.06.2009р., № ЮМ27/06-02 від 27.06.2009р., № ЮМ28/06-02 від 28.06.2009р., № ЮМ29/06-01 від 29.06.2009р., № ЮМ07/07-02 від 07.07.2009р., № ЮМ07/07-04 від 07.07.2009р., №  ЮМ09/07-02 від 09.07.2009р., та квитанціями про приймання вантажу до залізничних накладних № 45739415, № 45739428, № 45739430, № 45739439, № 45739444, № 45739448, № 45739454, № 45739459, № 45739469, № 46067702, № 46067707, № 46068079, № 46067714, № 46067729, № 46067736, № 46067748, № 46067757, № 46067765, № 46067778, № 46067817, № 46067824, № 46067838, № 46067849, № 46067855, № 46068179, № 46067893, № 46067894, № 46067911, дати відправлення зі ст.Вільногірськ за якими кореспондуються (ті ж) з наведеними датами видаткових накладних.

Вантажовідправником піску зазначено ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", у якого позивач набував пісок за договором купівлі-продажу № 25/12-07В від 25.12.2007р., укладеним ТОВ ІІ "Кольорові метали" з ТОВ "Укр-силіка" правонаступником якого є позивач у зв'язку з перейменуванням, про що зазначено в статуті ТОВ "Юмін" затвердженому зборами учасників 22.01.2009р. та зареєстрованому держреєстратором 28.02.2009р.

За викладенням позовної заяви позивач первинно просив стягнути з відповідача 192031,20грн. боргу при відсутності спору щодо решти з названої вартості в 374928грн. поставленого товару. Після зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 149340,20грн., повідомивши про вчинення зарахування у спірних відносинах зустрічних позовних вимог на суму 42691грн. щодо оплати проданих відповідачем на користь позивача 19,405 тн соди цією вартістю за накладною № РН-0000533 від 26.08.2009р. та договором купівлі продажу № 1866 від 26.08.2009р.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд приймає до уваги, що в оцінюваній ситуації зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 42691грн. вчинено за заявами обох сторін: ця заява позивача викладена в акті заліку зустрічних однорідних вимог від 11.09.2009р., а заява відповідача викладена в угоді про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 31.08.2009р.

При визначенні дати поставки позивачем прийнято до уваги нормативні терміни доставки вантажів та враховано максимальні такі терміни в 3 доби при доставці вантажів зі ст. Вільногірськ  до ст.Херсон.

Відповідач не надав доказів сплати на користь позивача спірних 149340,20грн., не заперечуючи проти наявності зобов'язань щодо сплати цієї суми на користь позивача.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі цих норм з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 149340,20грн. боргу, 27652,48грн. втрат від інфляції за період прострочки платежів з  17.06.2009р. по 06.08.2009р. та 466,22грн. в якості 3% річних за цей же період прострочки.

Відповідно до розділу договору "Відповідальність сторін" за порушення строків оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня,... у випадку... несвоєчасної оплати товару з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня в сумі 3403,15грн. за періоди прострочки  платежів з 17.06.2009р. по 06.08.2009р. підлягає стягненню як обґрунтована на підставі викладених норм договору та ст.549-551 ЦК України, які передбачають поняття, підстави, предмет неустойки.

Задовольняючи позов суд відносить судові витрати у справі на відповідача, вчинені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

До числа судових витрат у справі відноситься держмито, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 2500грн. оплати послуг адвоката.

При заявлені позову позивач за платіжним дорученням № 100 від 06.08.2009р. сплатив 315грн. вартості витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Позов заявлено 07.08.2009р. за поштовим штемпелем на конверті. Станом і на 06.08.2009р., і на 07.08.2009р., і на дату порушення провадження у справі  - 12.08.2009р. нормативно передбачений розмір таких витрат складав 118грн. (до 01.07.2009р. - 312,50грн., з 01.07.2009р. по 13.07.2009р. - 315грн., з 14.07.2009р. по 12.08.2009р. - 118грн., з 13.08.2009р.-236грн.). Сума, сплачена позивачем понад вартість витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (315-118 = 197грн.), підлягає поверненню позивачеві з бюджету, не відноситься до судових витрат у справі.

За платіжним дорученням № 101 від 06.08.2009р. позивач сплатив 10000грн. на користь ТОВ "Адвокатська компанія" "Лекс Фортіс" в якості плати за юридичні послуги згідно договору № 1/08 від 01.08.2008р. Відповідно до цього договору його предметом є надання адвокатською компанією юридичних (адвокатських) послуг щодо захисту та представництва інтересів клієнта (позивача) у господарському суді Херсонської області з метою стягнення заборгованості, санкцій за договором поставки № 1847 від 08.04.2009р., які (послуги)  полягають у наступному (але не виключно):

1. Падання усних та письмових консультацій.

2. Роз'яснення норм чинного законодавства України.

3. Аналіз господарсько-фінансової документації Клієнта, пов'язаної зі стягненням заборгованості з боржника (договір, акти, накладні, рахунки, листи, ін.).

4. Складання позовної заяви та здійснення розрахунку штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів, в тому числі, апеляційні й касаційні скарги, клопотання й т.д.

5. Представництво та захист інтересів клієнта в господарському суді Херсонської області та інших судових інстанціях за необхідності. Виконання судових рішень: розробка оптимальних схем виконання судових рішень; пред'явлення виконавчих документів до виконання; представництво інтересів клієнта у процесі примусового стягнення боргів; оскарження дій державних виконавців.

Винагорода адвокатської компанії за цим договором обумовлена сумою в 10тис. грн., яка оплачується клієнтом на її користь протягом 10 робочих днів з для підписання договором.

Відповідно до ст.44 ГПК України до числа судових витрат віднесено витрати з оплати послуг адвоката.

При розгляді справи в суді інтереси позивача представляв Заіменко Д.В., який не є адвокатом. У відповідь на питання суду про докази надання певних послуг клієнту в адвокатській компанії саме адвокатом суду представником позивача надано копію акта здачі-приймання адвокатських послуг від 28.09.2009р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Хорунженко В.С. № 1742 від 09.10.2007р., яка є керівником ТОВ "АК "Лекс Фортіс", та довідку ТОВ "Юмін" від 29.09.2009р. № 29/09-09/01, за якою підтверджується, що "станом на 29.09.2009р. адвокатські послуги за договором про надання адвокатських послуг № 1/08 від 01.08.2009р., що укладений між ТОВ "Юмін" та ТОВ "АК "Лекс Фортіс", щодо ведення справи за позовом ТОВ "Юмін" до ВАТ "Індустріальна скляна компанія" адвокатом Хорунженко В.С. надані в повному обсязі та ТОВ "Юмін" оплачені повністю згідно договору (розрахунок вартості винагороди додається)".

За вказаним актом здачі-прийняття адвокатських послуг зазначено про вже вчинене надання та прийняття таких послуг:

1.Надання усних та письмових консультацій.

2.Роз'яснення норм чинного законодавства України.

3.Аналіз господарсько-фінансової документації Клієнта, пов'язаної зі стягненням заборгованості з боржника (договір, акти, накладні рахунки, листи, ін.).

4.Складання позовної заяви та здійснення розрахунку штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів, в тому числі, апеляційні й касаційні скарги, клопотання й т.д..

5.Представництво та захист інтересів клієнта в господарському суді Херсонської області.

Представником відповідача також надано копію складеного ТОВ "АК "Лекс Фортіс" та затвердженого керівником позивача такого розрахунку вартості адвокатських послуг:

1. Надання усних та письмових консультацій, виходячи з двох годин роботи адвоката з розрахунку вартості 1 год. 500 грн. -  загалом  1000 грн.

2. Роз'яснення норм  чинного законодавства, виходячи  з трьох годин роботи адвоката з розрахунку вартості 1 год. 500 грн. - загалом 1500 грн.

3. Складання   процесуальних   документів   (позовна   заява,   розрахунок штрафних санкцій, складання заяв, клопотань тощо), виходячи з  десяти годин   роботи   адвоката   з   розрахунку   вартості    1 год.  500грн. - загалом          5000 грн.

4. Представництво інтересів ТОВ "Юмін" в господарському суді Херсонської області (участь в судовому засіданні) - загалом 1000 грн.

5. Супутні   витрати   (копіювання,   засоби   зв'язку,   витрати  на паливо, витрати на відрядження тощо) - загалом 1500 грн.

Всього   - 10000 грн.

Оцінюючи зміст предмету договору щодо адвокатських послуг, акту здачі-прийняття їх, розрахунку їх вартості, довідки про надання послуг безпосередньо адвокатом суд приймає до уваги наступне:

1) вартість зазначених за рахунком консультацій, роз'яснень за природою є складовою підготовки позовної заяви (для її підготовки, супроводження і укладено договорів про адвокатські послуги);

2) безпосередньо представництво інтересів позивача в суді вчинювалось не адвокатом;

3) так названі в розрахунку супутні послуги за природою не є адвокатськими;

4) в акті здачі-прийняття послуг від 28.09.2009р. за договором № 1/08 від 01.08.2009р. зазначено як про вже вчинене складання апеляційних, касаційних скарг, що увійшло до загальної вартості послуг в 10тис.грн., але ні на 28.09.2009р., ні на час закінчення провадження у справі складання таких скарг не є фактом і невідомо, чи стане фактом у майбутньому;

- та враховуючи співрозмірність задекларованої позивачем вартості адвокатських послуг з позовом, його рівнем складності, спірності суд відносить до числа тієї вартості послуг адвоката, яка має відноситись до судових витрат у справі за ст.44 ГПК України, 2500грн. з числа заявлених позивачем 10000грн.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Індустріальна скляна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" 149340грн. 20коп. боргу, 3403грн. 15коп. пені, 27652грн. 48коп. втрат від інфляції, 466грн. 22коп. в якості 3% річних, 2235грн. 53коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу, 2500грн. на відшкодування оплати послуг адвоката.

Наказ видати.

3. Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачені 197грн. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           02.10.2009р.