Рішення

від 20.07.2009 по справі 14/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09                                                                                 Справа № 14/215

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН»,  м. Луганськ

до 1.Троїцької районної державної адміністрації, смт. Троїцьке Луганської області

    2. Відділу капітального будівництва Троїцької районної державної адміністрації, смт. Троїцьке Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  –Троїцька районна рада,  Луганська область, смт. Троїцьке

про стягнення  45231 грн. 04 коп.

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Світличний О.О., довіреність № б/н від 09.07.09; Панфілов А.Г., директор;

від 1- го відповідача –представник не прибув;

від 2- го відповідача –Палагно Д.П., керівник;

від третьої особи –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В ухвалі від 02.07.09 допущена описка у зазначенні найменування позивача. Вказано за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «КАРАВАН». Тоді як треба за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН».

Дана описка підлягає виправленню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 34096 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань 9615 грн. 30 коп., 3% річних 1518 грн. 94 коп. за договором будівельного підряду від 06.10.06.

Відповідачі визнали позов в частині основного боргу. Перший відповідач та третя особа у справі заявили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами та третьою особою у справі укладений договір підряду від 06.10.06 згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва газопроводу високого тиску до с.Ільічевка довжиною 4,6 км.

Загальна вартість робіт визначена у п.3.1 договору і складає 223466 грн.

Третя особа у справі –Троїцька районна рада, зобов'язалась перерахувати для оплати робіт з місцевого бюджету у 2006 році 189369 грн. 20 коп., у 2007 році 34096 грн. 80 коп.

Оплату виконаних робіт здійснює другий відповідач у справі протягом 5 днів після повного завершення робіт і підписання актів виконаних робіт (п.п.3.2, 3.6 договору).

Роботи позивачем були виконані, про що складені акти виконаних робіт від 30.11.06 на 91266 грн. та від 30.11.06 на 132200 грн.

Другий відповідач частково оплатив виконані роботи, борг склав 34096 грн. 80 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  заборгованості у сумі 34096 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань 9615 грн. 30 коп., 3% річних 1518 грн. 94 коп.  

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Позивач надав першому відповідачу послуги на суму, що заявлена до стягнення, що підтверджується актами виконаних робіт та визнано відповідачами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплату виконаних робіт здійснює другий відповідач у справі протягом 5 днів після повного завершення робіт і підписання актів виконаних робіт (п.п.3.2, 3.6 договору).

Акти підписані 30.11.06, отже строк на оплату минув.

Тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу 34096 грн. 80 коп. обґрунтована і підлягає задоволенню за рахунок другого відповідача.

Перший відповідач не брав на себе зобов'язання оплачувати роботи, тому у задоволенні  позову стосовно другого відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач заявою від 20.07.09 відмовився від позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань 9615 грн. 30 коп., 3% річних 1518 грн. 94 коп.  

Дана заява не порушує будь-чиїх прав та не суперечить законодавству тому приймається судом.

За таких підстав провадження у справі в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на другого відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відділу капітального будівництва Троїцької районної державної адміністрації, смт. Троїцьке, проспект Перемоги, 60, Луганської області, ідентифікаційний код 26521593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН», м. Луганськ, вул..Леніна, б.100, кв.2, ідентифікаційний код 21771960 борг 34096 грн. 80 коп., витрати на сплачене держмито 340 грн. 97 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 38 коп. Наказ видати.

3.          У задоволенні позову до першого відповідача відмовити.

4.          В решті позову провадження у справі припинити.

У судовому засіданні 20.07.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 22.07.09.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький