Ухвала

від 05.01.2015 по справі 10/110-12/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Справа № 10/110-12/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/110-12/14

за позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED), 1082, Аг. Омологітес, Кіріяку Матсі 16, м. Нікосія, Республіка Кіпр; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС", ідентифікаційний код: 31252340, місцезнаходження: 07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Щорса, буд. 41-Г; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, кв. 62,

за участю: третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH), місцезнаходження: Швейцарія, м. Берн, вул. Родтматтстрассе, 92, СН-3014, адреса для листування: м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 61,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ананко Євген Павлович, ідентифікаційний номер: 2123818376, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 62,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, ідентифікаційний код: 38250182, місцезнаходження: 07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Комунальна, буд. 6,

про стягнення предмета іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Олексіюк М.В., який діє на підставі довіреності від 10.06.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 879; Кічмаренко Д.В., який діє на підставі довіреності від 20.05.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 784;

від відповідача: Серпутько Т.В., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№; Цилюрик О.В., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№; Недопас О.І., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№; Павлюк К.М., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№;

від третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Компанія "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч", Ананка Євгена Павловича, Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, про стягнення предмета іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року розгляд справи призначено на 05.01.2015 року.

У зв'язку з поданням Позивачем заяви про зміну предмету позову від 19.12.2014 року б/н (вх. №28606/14 від 19.12.2014 року), справа розглядається в редакції позовних вимог з урахуванням вказаної заяви Позивача, а саме про: визнання за Позивачем права власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим номером №2406, що була без згоди іпотекодержателя незаконно розділена Відповідачем, внаслідок чого утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287200:05:002:0001 (площею 40,2787 га), 3221287201:05:001:0019 (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0020; (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0021 (площею 0,9856 га), 3221287201:05:001:0022 (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0023 (площею 0,25 га), які в свою чергу, можуть бути в подальшому повторно незаконно розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

30.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшли: клопотання про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н (вх. №29378/14 від 30.12.2014 року) з доданими документами, у якому Позивач просить витребувати у третьої сторони у справі - Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області вичерпну інформацію у письмовому вигляді щодо того: які саме земельні ділянки (земельна ділянка) або їх частини обліковуються на сьогодні в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016; які кадастрові номери, цільове використання та просторові координати мають такі земельні ділянки (земельна ділянка); за якими власниками обліковуються на сьогодні такі земельні ділянки (земельна ділянка) відповідно до відомостей Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру; заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н (вх. №134/14 від 30.12.2014 року) з доданими документами, у якій Позивач просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер: 3221287200:05:002:0001.

05.01.2015 року в судове засідання з'явились представники Позивача та Відповідача, які виконали вимоги ухвали суду від 22.12.2014 року, надали пояснення по справі. Представники Третіх осіб 1-3 в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили. Представники Позивача підтримали клопотання про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н та заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н та просили їх задовольнити. Представники Відповідача заперечували проти вказаних клопотання та заяви та просили в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н та заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н, суд видалився до нарадчої кімнати.

Розглядаючи заяву Позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н Позивач просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер: 3221287200:05:002:0001, обґрунтовуючи це тим, що Відповідач чинить багатократні спроби позбавлення Позивача прав на спірну земельну ділянку шляхом укладення мирової угоди з метою виділення 5 земельних ділянок зі складу спірної земельної ділянки площею 42,2642; численних спроб визнати недійсними іпотечний договір, зокрема за ініціативою особи, яка оформила на себе державні акти на 5 виділених земельних ділянок; незаконної інвентаризації спірної земельної ділянки, внаслідок якої реєстрація спірної земельної ділянки площею 42,2642 була скасована, натомість з'явилась земельна ділянка площею 40,2787 га; безпідставних спроб припинити провадження у цій справі на підставі відсутності спірної земельної ділянки; зняття заборони відчуження та іпотеки на спірну земельну ділянку.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову . Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви . Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Щодо посилань Позивача на те, що поділ спірної земельної ділянки площею 42,2642 свідчить про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаної земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у постанові від 22.10.2014 року у даній справі зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. А тому поділ (заміна) земельної ділянки як предмету іпотеки не означає припинення іпотеки та прав іпотекодержателя .

Таким чином, поділ спірної земельної ділянки, у випадку доведення Позивачем суду наявності у нього права на спірну земельну ділянку не може позбавити останнього прав на таку ділянку чи утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по вказаній справі у випадку задоволення позовних вимог.

За наслідками дослідження заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н, судом встановлено, що Позивачем не наведено у вказаній заяві належних підстав для задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н.

Разом з тим, судом встановлено, що Позивачем до заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н додано фотокопії документів, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Згідно абз. 5 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) .

При дослідженні доданих до заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н фотокопій документів, судом встановлено, що вказані фотокопії належним чином не засвідчені, оскільки на них відсутні відмітки про засвідчення копій особою, яка їх виготовила.

Детально дослідивши заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н, судом встановлено, що Позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, які вказують на вчинення Відповідачем дій, спрямованих на підготовку до відчуження спірної земельної ділянки та не доведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н.

Разом з тим, судом встановлено, що 19.12.2014 року Позивачем було подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№ (вх. № 123/14 від 19.12.2014 року), у якій Позивач просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер: 3221287200:05:002:0001.

Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№ Позивач обґрунтовував тим, що Відповідач чинить багатократні спроби позбавлення Позивача прав на спірну земельну ділянку шляхом укладення мирової угоди з метою виділення 5 земельних ділянок зі складу спірної земельної ділянки площею 42,2642; численних спроб визнати недійсними іпотечний договір, зокрема за ініціативою особи, яка оформила на себе державні акти на 5 виділених земельних ділянок; незаконної інвентаризації спірної земельної ділянки, внаслідок якої реєстрація спірної земельної ділянки площею 42,2642 була скасована, натомість з'явилась земельна ділянка площею 40,2787 га; безпідставних спроб припинити провадження у цій справі на підставі відсутності спірної земельної ділянки; зняття заборони відчуження та іпотеки на спірну земельну ділянку.

За наслідками розгляду судом заяви Позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№, ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року було відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини . Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Як вбачається з заяви Позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 19.12.2014 року б/№ та про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н, у вказаних заявах Позивачем заявлено ідентичні вимоги, які обґрунтовані аналогічними підставами. Тобто, Позивачем не вказано на зміну певних обставин, які зумовили подання заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н.

Щодо зазначеного суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на положення ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглядаючи клопотання Позивача про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н, суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н Позивач просить витребувати у третьої сторони у справі - Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області вичерпну інформацію у письмовому вигляді щодо того: які саме земельні ділянки (земельна ділянка) або їх частини обліковуються на сьогодні в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016; які кадастрові номери, цільове використання та просторові координати мають такі земельні ділянки (земельна ділянка); за якими власниками обліковуються на сьогодні такі земельні ділянки (земельна ділянка) відповідно до відомостей Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру.

Вказане клопотання Позивач обґрунтовує необхідністю ідентифікації спірної земельної ділянки та зазначає, що 25.12.2014 року представником позивача - адвокатом Олексіюком М.В. було направлено два адвокатських запити до Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» та до Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, проте станом на 05.01.2015 року жодних відповідей на адвокатські запити представника Позивача не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 24 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вказує Позивач, адвокатські запити до Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» та до Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області було направлено 25.12.2014 року.

Зважаючи на нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, враховуючи вихідні дні з 01.01.2015 року по 04.01.2015 року, суд дійшов висновку про те, що станом на момент проведення судового засідання строк на надання відповіді на адвокатські запити представника Позивача - адвоката Олексіюка М.В. не сплив.

Як зазначено судом, згідно положень ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, що перешкоджають наданню доказів, які витребовуються.

Дослідивши клопотання Позивача про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н, судом встановлено, що Позивачем не вказано у клопотанні обставин, що перешкоджають наданню Управлінням Держземагентства у Броварському районі Київської області Позивачу вичерпної інформації у письмовому вигляді щодо того: які саме земельні ділянки (земельна ділянка) або їх частини обліковуються на сьогодні в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016; які кадастрові номери, цільове використання та просторові координати мають такі земельні ділянки (земельна ділянка); за якими власниками обліковуються на сьогодні такі земельні ділянки (земельна ділянка) відповідно до відомостей Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру, зазначивши лише про те, що Позивач має сумніви щодо принципової можливості самостійно отримати вичерпну інформацію щодо земельної ділянки за адвокатськими запитами.

Разом з тим, Позивачем не надано суду жодних доказів відмови Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області у наданні Позивачу вище перелічених доказів. Таким чином, посилання Позивача на те, що Позивач має сумніви щодо принципової можливості самостійно отримати вичерпну інформацію щодо земельної ділянки за адвокатськими запитами є виключно припущеннями Позивача, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Також судом встановлено, що Позивачем до клопотання про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н додано фотокопії документів, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог.

При дослідженні доданих до клопотання про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н фотокопій документів, судом встановлено, що вказані фотокопії належним чином не засвідчені, оскільки на них відсутні відмітки про засвідчення копій особою, яка їх виготовила.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про, те що клопотання Позивача про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 38, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н (вх. №134/14 від 30.12.2014 року), - відмовити.

2. Господарські витрати Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн. за подання заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н покласти на Компанію "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED).

3. У задоволенні клопотання Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н (вх. №29378/14 від 30.12.2014 року), - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Ф. Скутельник