Ухвала

від 02.12.2014 по справі 2а-4298/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4298/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі ПП "Блайтс Девелопмент" свідоцтва платника податку на додану вартість за формою № 2-ПДВ та скасувати рішення ДПІ у Подільському районі міста Києва, оформлене листом від 17.02.2011 року № 2590/10/15-207;

- зобов'язати провести перереєстрацію та видати ПП "Блайтс Девелопмент" свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою № 2-ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент" задоволено частково.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову стосовно визнання дій Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва щодо відмови у видачі Приватному підприємству "Блайтс Девелопмент" довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП, зобов'язання Державної податкової інспекції в м.Києві вирішити питання щодо перереєстрації Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент" та видачі йому Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою №2-ПДВ та ухвалено нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва щодо відмови у видачі Приватному підприємству "Блайтс Девелопмент" (код ЄДРПОУ 34764960) довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП, протиправними.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі м.Києва вирішити питання щодо перереєстрації Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент"(код ЄДРПОУ 34764960) та видачі йому Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою "2-ПДВ.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блайтс Девелопмент» було взяте на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва, про що видано довідку форми №4-ОПП від 08.12.2010 №84667/10/29-218.

Крім того, відповідно до підпункту 2.2 статті2, пункту 9.4 статті9 Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «Блайтс Девелопмент» було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видане свідоцтво № 100286935 серії НБ №358654, із зазначенням адреси місцезнаходження суб'єкта господарювання: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження ПП «Блайтс Девелопмент» 02.03.2011 було подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва заяву форми №1-ОПП з додатками та лист про видачу довідки форми №4-ОПП про взяття на облік платника податку.

Однак, у визначений законом строк податковий орган не надав позивачу довідку форми №4-ОПП та не направив мотивованої відмови у видачі вказаної довідки.

Разом з тим, 04.03.2011 Приватне підприємство «Блайтс Девелопмент» звернулося з листом на ім'я начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва з вимогою повідомити про причини невидачі довідки форми №4-ОПП.

У відповідь на вказаний лист, ДПІ у Подільському районі надіслало лист від 04.03.2011 №4009/10/29-219, яким позивача повідомило, що органом державної податкової служби було проведено перевірку інформації про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, за наслідками якої встановлено відсутність платника податків «Блайтс Девелопмент» за його місцезнаходженням. Податковий орган зазначив, що факт незнаходження господарюючого суб'єкта ПП «Блайтс Девелопмент» за місцезнаходженням: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 32, оф. 77, вказаним в реєстраційних документах та в Єдиному державному реєстрі (про що свідчить наявна в ДПІ інформація), дає підстави вважати відомості щодо місцезнаходження недостовірними, отже, унеможливлює видачу довідки форми 4-ОПП.

09.02.2010 директором підприємства позивача Семиволосом П.Ю. особисто до канцелярії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва було подано реєстраційну заяву за формою 1-ПДВ про заміну свідоцтва платника ПДВ у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва листом від 17.02.2011 №2590/10/15-207 повідомила позивача про відмову в реєстрації платника ПДВ, оскільки в поданій ним заяві форми №1-ПДВ надані недостовірні дані, зокрема в пункті 4 (місцезнаходження платника).

Відповідач як на підставу відмови у видачі свідоцтва платника податку на додану вартість вказує на те, що на дату подання до ДПІ заяви за формою №1-ПДВ підприємство відповідно АРМ «РПП»мало стан « 23» - місцезнаходження не встановлено, оскільки підрозділом ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва проведена перевірка фактичного місцезнаходження підприємства по зареєстрованій адресі, за результатами якої було складено довідку (від 02.02.2011 №472/26-7) про не встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Проте, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 21.02.2011 адреса реєстрації місцезнаходження ПП «Блайтс Девелопмент»: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Введенська, буд. 32, оф. 77. Статус відомостей про юридичну особу - «підтверджено».

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відмова податкового органу у видачі свідоцтва форми №2-ПДВ була неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон про реєстрацію) та статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Разом із цим, враховуючи вимоги статті 17 Закону про реєстрацію, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР), тому зазначення цих відомостей в реєстраційній картці, що подається державному реєстратору для здійснення певних реєстраційних дій, є обов'язковим.

Відповідно до положень статей 6 та 19 Закону про реєстрацію, при зміні місцезнаходження юридичної особи вносяться відповідні зміни до відомостей ЄДР в порядку, встановленому цим законом. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження, є підставою для заміни свідоцтва про державну реєстрацію.

Частиною першою статті 18 Закону про реєстрацію передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, відповідач не довів суду, що дані поданої позивачем заяви №1-ПДВ були недостовірними та не відповідали відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість регламентується Податковим кодексом України, наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податків податку на додану вартість»(далі - Положення).

Відповідно до розділу ІV Положення, перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього Положення.

Згідно з пунктом 183.8 статті 183 розділу V Податкового кодексу України, орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо за результатами розгляду Заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість згідно із статтею 184 розділу V Кодексу.

Дані Заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР). Якщо у Заяві не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої Заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису Заяви від особи, яка реєструється як платник податку на додану вартість, то відповідно до пункту 10 розділу III Положення протягом 10 робочих днів від дня отримання Заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову Заяву (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

З метою підтвердження достовірності відомостей, зазначених особою у Заяві, податковий орган відповідно до пункту 9 розділу III Положення №978 може звернутися до державного реєстратора за отриманням витягу з ЄДР для підтвердження реєстраційних даних.

Ураховуючи те, що на час звернення позивача до податкового органу з заявою форми №1-ПДВ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містилися підтверджені відомості про місцезнаходження ПП «Блайтс Девелопмент» за адресою: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 32, оф. 77, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському район м. Києва в часині відмови ПП «Блайтс Девелопмент» у видачі свідоцтва платника податку на додану вартість за результатами розгляду заяви від 09.02.2011 форми №1-ПДВ.

У той же час, відповідно до змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, позовна вимога в частині зобов'язання відповідача здійснити перереєстрацію та видати ПП «Блайтс Девелопмент» свідоцтва про перереєстрацію платника податку на додану вартість форми №2-ПДВ, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському район м. Києва.

У свою чергу, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПІ у Подільському районі м. Києва повторно розглянути заяву ПП «Блайтс Девелопмент» від 09.02.2011 форми №1-ПДВ та прийняти рішення згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Блайтс Девелопмент" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.