Ухвала

від 14.01.2015 по справі 920/1929/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2015 Справа № 920/1929/14

За позовом: Дочірнього підприємства «Техкомплект - Київ», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 443611 грн. 46 коп.;

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

За участю представників сторін :

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: Тищенко А.В. ( довіреність № 18-49/1400 від 29.12.2014 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.,

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 350718 грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар за договором № 2/11 від 07.10.2010 року та договором № 12 від 25.03.2013 року, 6508 грн. 55 коп. пені, 16446 грн. 50 коп. 3% річних, 69937 грн. 48 коп. інфляційних збитків, а також суму судових витрат відповідно до прийнятого рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 12.01.2015 року подав письмові пояснення по справі, в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Також він заявив клопотання про розгляд справи без участі їх представника та заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позову заперечує, і зокрема зазначає, що відповідно до п. 2.3. договорів № 2/11 від 07.10.2010р. та № 12 від 25.03.2013р. датою поставки вважається дата, визначена у товаро-транспортній накладній. Позивачем не надано жодної товаро-транспртної накладної за вказаними договорами, що підтверджує дату поставки товару. Також відповідач посилається на те, що відповідно до умов договору № 2/11 від 07.10.2010р. оплата товару здійснюється наступним чином: 20% вартості партії товару - передплата; 60% вартості товару - протягом 30 днів з дати поставки товару; 20% вартості товару - протягом 10 банківських днів з дня підтвердження податковими органами заявленого покупцем до відшкодування податку на додану вартість.Відповідно до умов договору № 12 від 25.03.2013р. оплата товару здійснюється наступним чином:20% вартості партії товару - передплата; 80% вартості товару - протягом 30 днів з дати поставки товару.Таким чином, відлік строку для оплати поставленої продукції вираховується починаючи з дати зазначеної у товаро-транспортної накладної та дати підтвердження податковими органами права на відшкодування ПДВ.

Відповідач також зазначає , що надані позивачем роздруковані електронні листи не містять обов'язкових реквізитів електронного документа, отже вони не мають юридичної сили. Крім того, позивачем нарахована пеня без урахування меж позовної давності в один рік, встановленої ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, а отже, як зазначає представник відповідача, він заявляє про сплив позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України.

Представником відповідача також в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач в клопотанні б/н від 14.01.2015 року просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1929/14 на п'ятнадцять днів до 01.02.2015 року

3. Відкласти розгляд справи на 29 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4. Запропонувати відповідачу надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву.

5. Позивачу подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева