Ухвала

від 23.12.2014 по справі 922/975/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 922/975/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Бакуліної С.В., Волковицької Н.В., Добролюбової Т.В., Мачульського Г.М., Чернова Є.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 30.09.2014 № 922/975/14 Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі 1)Харківської міської ради, 2)Державної екологічної інспекції у Харківській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» стягнення 161 760 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2014 у справі №922/975/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 18.06.2014 рішення у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2014 у цій справі залишено в силі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2014.

Заявник просить задовольнити заяву та скасувати постанову Вищого господарського суду України від 30.09.2014 у справі №922/975/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 02.04.2012 у справі №5015/4372/11, від 06.12.2011 у справі №12/2021, від 18.10.2011 у справі №5015/1508/11 та від 25.10.2011 у справі №4/68/2011/5003 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, положення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 20.07.2009 №389 (далі - Методика).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 30.09.2014 у справі №922/975/14, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення шкоди, заподіяної самовільним спеціальним водокористуванням, з огляду на те, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, було встановлено факт здійснення Товариством з обмеженої відповідальністю «Завод Будінвест» самовільного використання води за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 за відсутності спеціального дозволу, що є підставою для стягнення збитків, заподіяних державі, у розмірі 161 760,00 грн., керуючись положеннями Методики у редакції від 30.06.2011, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Водночас, у постановах Вищого господарського суду України від 02.04.2012 у справі №5015/4372/11, від 06.12.2011 у справі №12/2021, від 18.10.2011 у справі №5015/1508/11 та від 25.10.2011 у справі №4/68/2011/5003, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині, що стосується доводів заявника, про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки факт водокористування за періоди з 02.10.2010 по 21.05.2010 (справа №5015/4372/11), з 01.01.2008 по 08.02.2010 (справа №12/2021), з 02.12.2010 по 08.12.2010 (справа №5015/1508/11), з 01.12.2008 по 01.12.2009 (справа №4/68/2011/5003) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування не є самостійною підставою для застосування Методики з метою визначення розміру збитків, завданих державі, виходячи з системного аналізу змісту пунктів 1.2 та 9.1 Методики у редакції від 20.07.2009, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

А відтак, відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» у допуску справи № 922/975/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Бакуліна Судді: Н. Волковицька Т. Добролюбова Г. Мачульський Є. Чернов