Постанова

від 15.01.2015 по справі 915/964/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.Справа № 915/964/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 2569 від 22.10.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням. голови суду № 765 від 11.11.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Севрук В.О. (довіреність № 142 від 21.02.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на рішення господарського суду Миколаївської області від " 29" вересня 2014 року

по справі № 915/964/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про припинення договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі по тексту - відповідач) про припинення договору іпотеки № 133 від 23.01.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЛАМА-Т» за кредитним договором № 02/255/07-КЛТ від 27.12.2007 року, між ТОВ "Агроюг-Миколаїв" (іпотекодавцем) та ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки № 133, згідно якого він передав банку в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Василевського маршала, 42 в цілому та складаються з: адмінбудівлі загальною площею 612,3 кв.м, літ. А-2; будівля майонезн.-гірч. цеху загальною площею 813,0 кв.м, літ Б; виробнич. та безалког. цехи з складами тари та хрінов.; ПП і компресорна, загальною площею 2851,6 кв.м, літ. В-1-В-5; дизельна з майстерн. загальною площею 69,5 кв.м, літ. Г; котельня, загальною площею 372,7 кв.м, літ. Д-2; безалкогольний цех №2 з адмін. прибудовами загальною площею 1464,9 кв.м, літ. Ж-2; склад спирту, загальною площею 185,8 кв.м., літ.-3; склад готової продукції загальною площею 937,9 кв.м, літ. И; котельня з мазутосховищем загальною площею 398,9 кв.м; літ. К-2; намет літ. Н; намет літ. О; вагова літ. П; намет літ. Р; трансформаторна літ. Ттр; намет літ. Ы, огорожі №13,14,16,18,20; споруди №22-28,18', І; сарай з наметом, літ. С. Таким чином на думку позивача, зв'язку з припиненням юридичної особи ТОВ «ЛАМА-Т» (визнання банкрутом), є підстава для припинення договору іпотеки від 27.12.2007 року № 133.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014 року по справі № 915/964/14 (суддя Василяка К.Л.) позов ТОВ "Агроюг-Миколаїв" задоволено в повному обсязі. Визнано Договір іпотеки №133 від 23.01.2008 року, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 02/225/07-КЛТ від 27.12.2007 року - припиненим.

Такий висновок суду мотивований тим, що нормами чинного законодавства, а саме Цивільним кодексом, ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі припинення юридичної особи - боржника, в даному випадку ТОВ «ЛАМА-Т» та визнання останнього банкрутом, зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, на юридичну адресу ПАТ "Кредитпромбанк" ухвала суду, згідно з якої був призначений розгляд на 29.09.2014 року - не надходила, зв'язку з чим товариство було позбавлено свого безпосереднього права на участь у розгляді справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не надано жодної правової оцінки та не розглянуто клопотання про припинення провадження по справі, оскільки скаржником зазначено, що дана справа безпосередньо пов'язана із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Також скаржником зазначено, що ЗУ «Про іпотеку» (ст.17), визначено виключний перелік підстав припинення іпотеки. Водночас майно, яке виступає предметом забезпечення за оспорюваним іпотечним договором було реалізовано на аукціоні 29.04.2014 року.

10.11.2014 року через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Агроюг-Миколаїв" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Позивач в судове засідання 15.01.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 23.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" (Іпотекодавець), був укладений іпотечний договір (зареєстрований в реєстрі № 133), відповідно п.1.1 якого, у забезпечення зобов'язань ТОВ «ЛАМА-Т» (боржника) перед Іпотекодержателем за договором, Іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно (а.с.09-11).

Предметом іпотеки за цим договором є майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Василевського маршала, 42 в цілому та складаються з: адмінбудівлі загальною площею 612,3 кв.м, літ. А-2; будівля майонезн.-гірч. цеху загальною площею 813,0 кв.м, літ Б; виробнич. та безалког. цехи з складами тари та хрінов.; ПП і компресорна, загальною площею 2851,6 кв.м, літ. В-1-В-5; дизельна з майстерн. загальною площею 69,5 кв.м, літ. Г; котельня, загальною площею 372,7 кв.м, літ. Д-2; безалкогольний цех №2 з адмін. прибудовами загальною площею 1464,9 кв.м, літ. Ж-2; склад спирту, загальною площею 185,8 кв.м., літ.-3; склад готової продукції загальною площею 937,9 кв.м, літ. И; котельня з мазутосховищем загальною площею 398,9 кв.м; літ. К-2; намет літ. Н; намет літ. О; вагова літ. П; намет літ. Р; трансформаторна літ. Ттр; намет літ. Ы, огорожі №13,14,16,18,20; споруди №22-28,18', І; сарай з наметом, літ. С та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 23.11.2007 року № 2481.

Зазначене вище майно було передано ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ЛАМА-Т" за Кредитним договором №02/225/07-КЛТ від 27.12.2007 року, укладеним між банком та ТОВ "ЛАМА-Т".

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, у разі набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

За змістом п.1.3, істотні умови договорів:

Істотні умови Кредитного договору № 02/225/07-КЛТ від 27.12.2007 року:

- розмір основного зобов'язання - 7 000 000,00 грн.;

- процентна ставка за користування кредитними коштами - 16,5 % процентів річних;

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 18,5 процентів річних у разі невиконання п.3.4.11 кредитного договору, а саме: у невиконання умови протягом строку користування кредитними коштами за кредитним договором забезпечити надходження на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку, в обсязі, що не менший 70% від загальної виручки від реалізації продукції позивальника :

- термін повернення кредитних коштів - до 24.12.2010 року включно;

- порядок виконання основного зобов'язання - багаторазово погашати заборгованість за кредит та отримувати кредити в період дії Договору на підставі Додаткових угод, при цьому окремі транші повинні бути повернуті в строк до 12 місяців з моменту отримання, а загальний розмір заборгованості за кредитами не може перевищувати розмір основного зобов'язання;

- сплата процентів - сплачувати Банку нараховані проценти за кредитами починається з останнього робочого дня місяця по 5 (п'яте) число наступного за місяцем, за який сплачується проценти у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами та в день повного погашення заборгованості за кредитами, встановлений у пункті 3.4.4 кредитного договору. Якщо п'яте число припадає на вихідний або святковий день, проценти сплачується попереднього робочого дня;

- відповідальність за порушення Кредитного договору - у разу несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Заставна вартість Майна за згодою Сторін складає 15 000 000,00 грн. (п.1.4).

Відповідно до п.2.1, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржником зобов'язань перед Іпотекодержателем за Договором.

Так, 23.01.2008 року, іпотечний Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 133. Крім того зазначено, 23.01.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки накладається заборона відчуження в договорі нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Васильєвського маршала, 42, які належать ТОВ «Агроюг-Миколаїв», до припинення чи розірвання договору.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Боржником умов Договорів, або Іпотекодавцем умов цього договору (п.4.2).

При настанні випадків, передбачених п.4.2 договору, Іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

- набуває право власності на Майно;

- від свого імені продає Майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволенні своїх вимог;

- дає Іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого (Іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержітеля (п.4.3).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 року по

справі № 5016/1732/2011(18/24), ліквідовано ТОВ «ЛАМА-Т», та провадження по справі припинено (а.с.12-14).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2012 року по справі № 5016/1199/2012(11/18), визнано ТОВ «Агроюг-Миколаїв» - банкрутом (а.с.15-16).

Витягом з ЄДР станом на 24.06.2014 року вбачається, що ТОВ «ЛАМА-Т» припинено за судовим рішенням 31.05.2013 року (а.с.17).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2014 року по справі № 5016/1199/2012 (11/18), ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 року по вказаній справі залишено в силі, якою клопотання ПП «Агроколос» №83 від 07.06.2013 року про зобов'язання ліквідатора внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ТОВ «Агроюг-Миколаїв» - відхилено (а.с.42-46)

Згідно виписки з ЄДР, ТОВ «Агроюг-Миколаїв», станом на 01.07.2014 року знаходиться в стані припинення (а.с.51).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агроюг-Миколаїв» та визнання договору іпотеки припиненим, місцевий господарський суд послався на те, що внаслідок ліквідації боржника ТОВ "ЛАМА-Т", припиняються основні зобов'язання за кредитним договором №02/225/07-КЛТ від 27.12.2007 року, укладеним між банком та ТОВ "ЛАМА-Т".

При цьому, господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/1372/2011(18/24) від 14.05.13 року ліквідовано банкрута ТОВ "ЛАМА-Т" як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством та списано кредиторську заборгованість банкрута. Також зазначено, що вимоги кредиторів вважати погашеними.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Агроюг-Миколаїв» та вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898 - ІV (зі змінами та доповненнями) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначені в ст. 17 Закону України „Про іпотеку". За приписами цієї норми іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Постановою Верховного суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-52цс13, щодо неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку», зазначено наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів апеляційної інстанції погоджується висновками місцевого господарського суду про те, що у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «ЛАМА-Т» та визнання її банкрутом, зобов'язання за кредитним договором припиняється, а тому зазначене є підставою для припинення договору іпотеки, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ «Агроюг-Миколаїв».

Крім того пунктом 4.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.11.2014, № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що припинення юридичної особи - позичальника у зв'язку з її ліквідацією є підставою для припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Доводи скаржника відносно того, що даний спір про припинення договору іпотеки підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні колегією суддів не приймаються та є такими, що суперечать приписам ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та нормам ГПК, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII, зі змінами та доповненнями передбачено, що суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки господарським судом Миколаївської області було порушено справу про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв» № 5016/1199/2012 (11/14), то з огляду на приписи ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір про припинення Договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ «Агроюг-Миколаїв» повинен бути розглянутий саме в межах позовного провадження.

Твердження апелянта, що місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання про припинення провадження по справі, відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що провадження по даній справі пов'язане із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а тому не повинно бути розглянуто в межах позовного провадження, спростовуються тим, що в описовій частині оскаржуваного рішення були викладені підстави, якими суд відмовив у задоволені клопотання скаржника про припинення провадження, і з якими погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на те, що він був позбавлений права на участь у розгляді справи, оскільки ухвала суду від 09.09.2014 року на адресу товариства не надходила, спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення представнику ПАТ "Кредитпромбанк" за його підписом отримання копії ухвали суду, згідно з якої був призначений розгляд справи на 29.09.2014 року (а.с.70). От же, у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України представник відповідача до 29.09.2014 року не скористався своїм правом на подання будь-яких клопотань, заперечень на позовні вимоги позивача.

Таким чином, Публічне акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Агроюг-Миколаїв».

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014 року по справі № 915/964/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічне акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічне акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „29" вересня 2014 року по справі № 915/964/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „16" січня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.В.Шевченко