Ухвала
від 15.01.2015 по справі 922/3490/14
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 922/3490/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "ВАЛОР", м. Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014

зі справи № 922/3490/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "ВАЛОР", м. Харків

до відповідача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "ВАЛОР", м. Харків

про стягнення 94 247,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "ВАЛОР" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 зі справи № 922/3490/14.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється як і з первісних, так і з зустрічних позовних заяв майнового і немайнових характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 218,00 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позову, задовольнити повністю, а саме:

- визнати дії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" неправомірними;

- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" зробити перерахунок за надані телекомунікаційні послуги за узгодженими тарифами;

- у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 93 074,62 грн. основного боргу, 319,71 грн. збитків від інфляції, 203,65 грн. три відсотка річних та 649,25грн. пені.

Відповідно до наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "ВАЛОР" на момент подачі касаційної скарги повинно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 647,67 грн.

Проте, позивачем за первісним позовом не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення від 09.12.2014 №2127 про сплату судового збору у розмірі 2 172,07 грн., а отже, останнє не може бути належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 зі справи № 922/3490/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "ВАЛОР", а справу - господарському суду Харківської області.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "ВАЛОР" судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 09.12.2014 № 2127 у сумі 2 172,07 грн.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення15.01.2015
Оприлюднено17.01.2015
Номер документу42327974
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/3490/14

Ухвала від 10.09.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Постанова від 31.03.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Ухвала від 02.03.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Ухвала від 15.01.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Постанова від 24.11.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Медуниця О.Є.

Рішення від 13.10.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 22.08.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні