Ухвала

від 25.12.2014 по справі 509/4770/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/10253/14

Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення порушень прав на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

27.10.14 р. Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі. Призначено судове засідання на 17.11.14 р..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права щодо підсудності. Разом з тим, в скарзі стверджує, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто порушено підвідомчість спору.

ОСОБА_6, представник апелянта, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні її представник ОСОБА_7 вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилався на необґрунтованість скарги.

Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області свого представника в судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду (а. с. 13).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові посилається на порушення права на земельну ділянку, надану їй в користування для будівництва житлового будинку на підставі рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 20.08.97 р. (а. с. 1 - 21).

Земельна ділянка знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області.

За правилами, передбаченими ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Колегія суддів не перевіряє посилання апелянта про порушення підвідомчості (юрисдикції) спору, оскільки апелянт в скарзі просив повернути заяву позивачу, що можливо у випадку, якщо справа не підсудна суду, який відкрив провадження у справі.

У випадку порушення підвідомчості, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України), а не повертає заяву позивачу. Крім того, колегія приймає до уваги, що ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскаржити окремо від рішення суду ухвалу суду про відкриття провадження у справі з приводу порушення підвідомчості справи.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_5, а також для прийняття доводів його апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова