Ухвала

від 13.01.2015 по справі 910/25593/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/25593/14 13.01.15 За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА"

про стягнення 1 111 972, 61 дол. США що еквівалентно 15 518 325, 02 грн. та

212 606,72 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Гриськів З.Г.(дов. №501/03 від 28.11.2014)

від відповідача 1: Козачук М.О. (дов. №12 від 21.08.2013)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (далі за текстом - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" (далі за текстом - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" (далі за текстом - відповідач - 3) про солідарне стягнення 1 111 972,61 дол. США, що еквівалентно 15 518 325,02 грн. та 212 606,72 грн. заборгованості за кредитним договором № 46-08-840-К від 27.11.2008.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/25593/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 розгляд справи №910/25593/14 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 13.01.2015, в зв'язку з неявкою представників відповідачів - 2, 3 в судове засідання, невиконанням представниками відповідачів - 1, 2, 3 вимог ухвали про порушення провадження.

12.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 12.01.2015 Вих. № 60, якою позивач просить накласти арешт на все майно, в межах суми заявлених вимог, що належить Приватному акціонерному товариству "Ю.Ф.Сі"; накласти арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених вимог, які знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" в тому числі на р/р 26004312231801 відкритий у Акціонерному банку "ПІВДЕННИЙ" у м. Одеса; р/р 26003014053070 відкритий у Філії ОАО "Укрексімбанк" в м. Києві то розрахункові рахунки, відкриті у ПАТ "Діамант Банк" та ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"; накласти арешт на все майно, в межах суми заявлених вимог, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" (код ЄДРПОУ 38465585, юридична адреса:04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок, 28); накласти арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених вимог, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" (код ЄДРПОУ 38465585, юридична адреса:04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок, 28) в тому числі на р/р 2600830141219 відкритий в ПАТ "РЕАЛ БАНК" (МФО 351588); р/р 26006010215455 відкритий в "Банк Восток" (МФО 307123); накласти арешт на все майно, в межах суми заявлених вимог, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" (код ЄДРПОУ 31463911, юридична адреса: 07400, Київська обл. м. Бровари, вул. Красовського,26 А); накласти арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених вимог, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" в тому числі на р/р 26006311748, що відкритий у Філії АБ "ПІВДЕННИЙ" в м. Києві, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

В судове засідання 13.01.2015 представники відповідачів - 2, 3 не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження відповідачі - 1, 2, 3 не виконали.

Представники позивача та відповідача - 1 в судовому засіданні 13.01.2015 з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову та просив її задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з мотивів викладених нижче.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована погіршенням фінансового стану відповідача - 1; ухиленням відповідачами - 1, 2, 3 від виконання зобов'язань за кредитним договором № 46-08-840-К від 27.11.2008; виявленням перевіркою часткової відсутністю майна, що є забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором № 46-08-840-К від 27.11.2008 (докази чого надані в матеріали справи), що свідчить, на думку позивача (заявника), про намагання відповідача - 1 приховати чи реалізувати заставне майно.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Як зазначалося судом вище, позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та на грошові кошти, в межах суми заявлених вимог, відповідачів - 1, 2, 3.

При цьому, заявником до відповідної заяви надано лише докази, що підтверджують здійснення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду тільки відповідачем - 1, і не наведено суду жодних обставин та не надано належних доказів, вчинення таких дій відповідачами - 2, 3. Доказів на підтвердження того, що відповідачами - 2, 3 вживаються будь-які заходи та що майно відповідачів - 2, 3 може зникнути, позивачем до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо відповідачів - 2, 3, відтак суд відмовляє позивачеві у задоволенні заяви в цій частині.

Обставинами даної справи підтверджується факт вчинення відповідачем - 1 дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання за кредитним договором № 46-08-840-К від 27.11.2008, відповідно підтверджується припущення про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, а отже, реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У даному випадку накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 в межах заявленої до стягнення суми, про що, окрім іншого, просить позивач даною заявою в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача-1.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, як на тому наголошено в п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування арешту на грошові кошти, як заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-1 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Щодо інших обраних позивачем заходів до забезпечення позову у даній справі, а саме - накладення арешту на все майно відповідача-1, суд відзначає, що нормами ст. 67 ГПК України не передбачено можливості вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно - накладення арешту на грошові кошти та майно у разі пред`явлення однієї майнової вимоги. Оскільки предметом розгляду даної справи є грошові кошти, а не майно відповідача-1 і позивач не надав доказів про відсутність на рахунках відповідача - 1 грошових коштів, суд визнає вимогу позивача про накладення арешту на майно відповідача-1 необґрунтованою, а відтак - відмовляє позивачеві у задоволенні заяви в цій частині.

З огляду на вищенаведене, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі прийняття такого на користь позивача, керуючись ст. ст. 66, 67, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 12.01.2015 Вих. № 60 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А; ідентифікаційний код 33780390), в межах суми заявлених вимог - 15 730 931, 74 грн., які знаходяться на його рахунках, в тому числі на р/р 26004312231801 відкритий у Акціонерному банку "ПІВДЕННИЙ" у м. Одеса; р/р 26003014053070 відкритий у Філії ОАО "Укрексімбанк" в м. Києві та розрахункові рахунки, відкриті у ПАТ "Діамант Банк" та ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

3. В задоволенні інших вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 12.01.2015 Вих. № 60 відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили, до 13.01.2016.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41; ідентифікаційний код 19357489), а боржником - Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А; ідентифікаційний код 33780390).

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у справі № 910/25593/14.

7. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко