Рішення

від 16.01.2015 по справі 916/4415/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2015 р.Справа № 916/4415/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Ткачук В.В. згідно довіреності від 03.11.2014р. за №4124;

від відповідача: Гудзенко Т.Є. згідно довіреності від 05.01.2015р. за №4588102.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Одеса)

до відповідача: Державної екологічної інспекції в Одеській області (м. Одеса)

про стягнення боргу

У засіданні суду оголошувалась перерва з 12.01.2015р. по 16.01.2015р. на підставі ст.77 ГПК України.

Спір розглядався у більш тривалий строк за клопотанням сторони на підставі ст.69 ГПК України.

04.11.2014р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення 4016,42грн. основного боргу, пені в сумі 145,73грн., інфляційні втрати в сумі 446,99грн. та 3% річних в сумі 57,52грн.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014р. порушено провадження у справі № 916/4415/14 за вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених в позові.

Представник відповідача заперечував проти позову, але пояснив, що послуги позивачем надані в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі оператор, позивач) та Державною екологічною інспекцією в Одеській області (надалі абонент відповідач) був укладений договір № 1675 ОДС КОР про надання послуг бізнес-мережі.

Предметом договору є зобов'язання оператора в порядку та на умовах визначених договором та чинним законодавством України, надавати бізнес абоненту телекомунікаційні послуги бізнес мережі, а бізнес абонента отримувати та сплачувати зазначені послуги.

Відповідно п. 8.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

У разі коли жодна зі сторін за 2 тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступній рік на таких самих умовах.

Відповідно до п.п.6 п.36 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" (далі Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів №295 від 11.04.2012р. споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Частиною 2 п.72 Правил встановлено, що у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Позивач зазначає, що в період з 01.08.2013р. по 01.10.2014р. заборгованість відповідача складала за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 4016,42грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, однак відповідач за надані послуги своєчасно та у повному обсязі не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 4016,42грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в частині стягнення основної заборгованості в сумі 4016,42грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 145,73грн.

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 57,52 грн. та інфляційні втрати у сумі 446,99грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача в частині нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних, суд приходить до висновку, що їх нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, і тому в цій частині теж задовольняє позов.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено своєчасне виконання своїх зобов'язань за договором.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив, про отримання послуг в засіданні суду його представник не заперечував.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Державної екологічної інспекції в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 34931111) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691):

- 4016,42грн. - основного боргу,

- 145,73грн. - пені,

- 446,99грн. - інфляційних втрат,

- 57,52грн.- 3% річних,

- 1827,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 21 січня 2015 р.

Суддя Я.В. Брагіна