Ухвала

від 21.01.2015 по справі 826/13649/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13649/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Безименної Н.В.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна фірма» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0003542201 від 28 серпня 2014 року, №0003862201 від 18 вересня 2014 року, №0004052201 та №0004062201 від 25 вересня 2014 року.

04 листопада 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено окрему ухвалу, яку щодо дій в.о. начальника (або відповідальних працівників) ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме, стосовно службового порушення в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко, відображеного у діях щодо видання та підписання двох однакових за номером та датою наказів №1451 від 28 липня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», але різними за змістом.

Вказану окрему ухвалу направлено до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у м. Києві, ГУ МВС України у м. Києві, Прокуратури м. Києва та Національного агентства України з питань державної служби для проведення перевірки щодо наявності ознак службового порушення в діях (бездіяльності) в.о. начальника (та уповноважених працівників) ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в частині належного виконання службових обов'язків та зобов'язано Державну фіскальну службу України, Головне управління Міндоходів у м. Києві, ГУ МВС України у м. Києві, Прокуратуру м. Києва та Національне агентство України з питань державної служби в тридцятиденний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд м. Києва про результати проведених перевірок.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою відповідачем - Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко було прийнято та підписано два однакових за номером та датою Накази №1451 від 28.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», але різні за змістом і у випадку встановлення уповноваженими органами зловживання службовою особою своїми повноваженнями та наявності в діях умислу, в такому разі такі дії підпадають під кваліфікацію, передбачену положеннями ст.364 Кримінального кодексу України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 29 липня 2014 року по 04 серпня 2014 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна фірма» (код ЄДРПОУ 34426851) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Білтек Буд», ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс» за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року та ТОВ «АБК «Наше місто» за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої податковим органом складений акт від 11 серпня 2014 року №1946/26-53-22-01-21-34426851 (а.с. 19-34, том 1) та податкові повідомлення-рішення №0003542201 від 28 серпня 2014 року, №0003862201 від 18 вересня 2014 року, №0004052201 та №0004062201 від 25 вересня 2014 року. (а.с. 18, 88, 90 том 1).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначена вище перевірка була проведена відповідачем на підставі наказу від 28 липня 2014 року №1451 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», виданого в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко, яким наказано управлінню податкового аудиту провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перша будівельна фірма» (код ЄДРПОУ 34426851) по взаємовідносинам із ТОВ «Білтек Буд», ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс» за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року (а.с. 35, том 1).

Таким чином, відповідно до зазначеного вище та дослідженого колегією суддів Наказу №1451 від 28 липня 2014 року податковий орган повинен був провести перевірку позивача по взаємовідносинах із його контрагентами - ТОВ «Білтек Буд», ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс» за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Проте, як зазначалось вище та вбачається з Акту перевірки, відповідачем було додатково включено до такої перевірки ще одного контрагента позивача - ТОВ «АБК «Наше місто» та перевірено господарські взаємовідносини між ними за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, що Наказом №1451, який міститься в матеріалах справи (а.с. 35, том 1) не передбачалось.

Зокрема, відповідно до копії Наказу від 28 липня 2014 року №1451 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», виданого в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко, який міститься на аркуші справи № 226, том 2, позапланова виїзна перевірка позивача проводиться по взаємовідносинам з ТОВ «Білтек Буд», ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс» за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року та ТОВ «АБК «Наше місто» ( код ЄДРПОУ 37883307) за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко було видано та підписано два примірника Наказу №1451 від 28.07.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» щодо ТОВ «Перша будівельна фірма» різного змісту. Зокрема, в першому варіанті Наказу (а.с. 35, том 1) були визначені такі контрагенти позивача: ТОВ «Білтек Буд», ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс», а в другому (а.с. 226, том 2) було визначено ТОВ «Білтек Буд», ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс» та ТОВ «АБК «Наше місто».

Отже, в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко було видано, підписано та зареєстровано два однакових за номером та датою Накази №1451 від 28 липня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», але різні за змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування причин наявності двох однакових за номером та датою Наказів №1451 від 28 липня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», але різних за змістом, відповідач зазначив, що у зв'язку із технічною помилкою в першому примірнику Наказу №1451 було здійснено виправлення шляхом додання контрагента позивача ТОВ «АБК «Наше місто» за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року у другий примірник Наказу №1451та повідомлено про те, що 29 липня 2014 року при виході на перевірку ТОВ «Перша будівельна фірма» інспектором було помилково вручено представнику позивача перший екземпляр Наказу №1451.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність порушень в діях в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко щодо видання двох примірників Наказу №1451, на підставі того, що позивач - ТОВ «Перша будівельна фірма» не заявив жодних претензій з приводу якості перевірки та надав документи щодо контрагента ТВ «АБК «Наше місто» та не подано зауважень щодо скасування Наказу на проведення перевірки.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що перша редакція зазначеного вище Наказу не була скасована у встановленому законодавством порядку. Крім того, відповідачем навіть не видано Наказу про внесення змін або про виправлення технічних помилок, а видано та зареєстровано два офіційних документи органу державної влади - Державної податкової інспекції в Дніпровському районі ГУ Міндоходів в місті Києві з однаковими реквізитами, проте з різним змістом, що може бути характеризовано як зловживання службовою особою своїми повноваженнями та/або службова недбалість й підпадати під кваліфікацію, передбачену положеннями ст.364 та/або ст.367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування окремої ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2015 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.