Постанова

від 22.01.2015 по справі 20/59-08-999

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 20/59-08-999

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Дерепи В.І. (доповідача), Суддів:Бондар С.В. Грека Б.М., розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства фірми "АЛАН" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року у справі№20/59-08-999 за позовомФедерації професійних спілок України доПідприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна" провизнання права власності, за участю представників сторін:

від позивача: Хоменка А.В.

від відповідача: Гудиренка С.П.

від третьої особи:

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року Федерація професійних спілок України звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно - вишукувальний інститут "Укркурортпроект" про визнання права власності на вбудоване виробниче приміщення проектного інституту "Укркурортпроект" у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м.Одесі по вул.Піонерській 3, площею 1 830 кв.м.

9 червня 2008 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, підписаної обома сторонами, надавши при цьому примірник такої угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 9 червня 2008 року (суддя Щавинська Ю.М.) затверджено мирову угоду від 09.06.2008 року, укладену між Федерацією професійних спілок України та Підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект", відповідно до умов, викладених в резолютивній частині даної ухвали. Провадження у справі припинено (т.2, а.с.99).

У вересні 2009 року приватне підприємство фірма "АЛАН" звернулось до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 9 червня 2008 року та просило скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с. 126).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2014 року відновлено приватному підприємству фірма "АЛАН" пропущений ним строк для подання апеляційної скарги та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції (т.3, а.с.119).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено безпосередній вплив зазначеної ухвали місцевого господарського суду в даній справ на права та обов`язки Приватного підприємства фірми "АЛАН".

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року та повернути справу для продовження розгляду апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою заявник зазначав про те, що оскаржувана ним ухвала місцевого господарського суду порушує його права та обв'язки, оскільки він перебував і перебуває в статусі орендаря спірних приміщень.

Як правильно було встановлено апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, вирішення спору в даній справі не впливає на права та обов`язки Приватного підприємства фірми "АЛАН", оскільки заявлено вимоги про визнання права власності на спірне майно щодо яких скаржник не має прав та обов`язків, а наявність перебування його в орендних відносинах ніяким чином не впливає на права та обов'язки Приватного підприємства фірми "АЛАН" при переході права власності на орендовані приміщення.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що ухвала суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди між сторонами у справі не порушує права та обов'язки Приватного підприємства фірми "АЛАН", як орендаря спірних приміщень. Відтак, у зв'язку з відсутністю правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, відсутній і суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вимоги закону та беручи до уваги встановлені судом обставини справи, судова колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду про припинення провадження в даній справі.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відтак, посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції є необгрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "АЛАН" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року - без змін.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек