Ухвала

від 27.05.2015 по справі 20/59-08-999

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення апеляційного провадження

"27" травня 2015 р. Справа № 20/59-08-999

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

від ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» - не з'явився;

від Федерації професійних спілок України - не з'явився;

від Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» - Пікуль Д.С. - за довіреністю;

від КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна» - не з'явився;

від в.о. прокурора Приморського району м.Одеси - Малєєв О.М. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від заступника прокурора Одеської області - Малєєв О.М. - прокурор відділу прокуратури Одеської області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисне товариство «Співдружність»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2008 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження

по справі №20/59-08-999

за позовом Федерації професійних спілок України

до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна»

про визнання права власності

за участю в.о. прокурора Приморського району м.Одеси та заступника прокурора Одеської області

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

11.03.2008р. Федерація професійних спілок України (надалі - позивач, Федерація профспілок України) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно - вишукувальний інститут «Укркурортпроект» (надалі - відповідач, ПВІ «Укркурортпроект»), третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна», в якому просила суд:

- визнати за Федерацією профспілок України право власності на вбудоване виробниче приміщення проектного інституту «Укркурортпроект» у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м.Одесі по вул.Піонерській, 3, площею 1830кв.м.;

- зобов'язати КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна» зареєструвати право власності Федерації профспілок України на вбудоване виробниче приміщення проектного інституту «Укркурортпроект» у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м.Одесі по вул.Піонерській, 3, площею 1830кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2008р., з посиланням на норми ст.78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, затверджено мирову угоду від 09.06.2008р., укладену між Федерацією професійних спілок України та підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», відповідно до умов якої:

1).Позивач та Відповідач стверджують, що спір, який виник між ними щодо права власності на вбудоване виробниче приміщення проектного інституту «Укркурортпроект» у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул.Варламова, 3, площею 1 830 кв.м. вирішений між ними повністю в позасудовому порядку.

2).Федерація професійних спілок України передає у власність Підприємству Федерації професійних спілок України «ПВІ «Укркурортпроект» вбудоване виробниче приміщення проектного інституту «Укркурортпроект» у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м.Одесі по вул.Варламова, 3, площею 1830кв.м., яке належить Федерації професійних спілок України на праві власності відповідно до договору про закріплення прав володіння, користування та розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990р. укладеного між Загальною конфедерацією профспілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок України та затвердженого постановою Президії Загальної конфедерації профспілкових союзів СРСР від 18.11.1990р. №2-1а.

3).Підприємство Федерації професійних спілок України "«ПВІ «Укркурортпроект» приймає у власність від Федерації професійних спілок України вбудоване виробниче приміщення проектного інституту «Укркурортпроект» у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м.Одесі по вул.Варламова, 3, площею 1830кв.м.

4).Позивач та Відповідач домовилися, що останній несе всі витрати пов'язані з реєстрацією його права власності на виробниче приміщення проектного інституту «Укркурортпроект» у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Варламова, 3, площею 1 830 кв.м.

5).Позивач зобов'язується надати Відповідачу будь-які відомості та документи необхідні останньому для здійснення реєстрації його права власності на виробниче приміщення проектного інституту «Укркурортпроект» у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м.Одесі по вул.Варламова, 3, площею 1830 кв.м.

6).З моменту затвердження господарським судом даної Мирової угоди, між Сторонами вважаються врегульованими у повному обсязі всі питання та взаємні претензії, пов'язані із спором, який вирішувався у справі №20/59-08-999, яка знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області за позовом Федерації професійних спілок України) до Підприємства Федерації професійних спілок України «ПВІ «Укркурортпроект», третя особа: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

7).Позивачу та Відповідачу відомі наслідки укладення між ними мирової угоди у справі №20/59-08-999, яка знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області за позовом Федерації професійних спілок України до Підприємства Федерації професійних спілок України «ПВІ «Укркурортпроект», третя особа: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

8).Сторони домовилися, що судові витрати у справі №20/59-08-999, яка знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області за позовом Федерації професійних спілок України до Підприємства Федерації професійних спілок України «ПВІ «Укркурортпроект», третя особа: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності несе Відповідач.

9).Сторони стверджують, що дана Мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав, а також права та інтереси інших осіб.

10).Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання та затвердження господарським судом.

Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2009р. виправлено допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 09.06.2008р. по справі №20/59-08-999 описки - замінено словосполучення «площею 1830кв.м.» на словосполучення «загальною площею 1996, 2кв.м.».

02.03.2015р Громадська організація «Правозахисне товариство «Співдружність» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вхідний номер суду апеляційної інстанції - 1105/15 від 05.03.2015р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. та направити справу №20/59-08-999 на розгляд господарського суду Одеської області у порядку ч.7 ст.106 ГПК України.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржена ухвала зачіпає права та інтереси інших суб'єктів правових відносин, в тому числі держави, при її постановленні судом першої інстанції обставинам справи не були надано фактичної оцінки з врахуванням норм матеріального права, що підлягали застосуванню, чим порушено норми процесуального права; підлягає скасуванню з наступних підстав:

- Федерацією профспілок України вказано господарському суду на те, що спірні нежитлові приміщення перебувають у її власності на підставі договору про закріплення прав володіння, користування та розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990р. укладеного між Загальною конфедерацією профспілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок України та затвердженого постановою Президії Загальної конфедерації профспілкових союзів СРСР від 18.11.1990 року №2-1а. Проте, наявність зазначеного договору (за умови, що в такому договорі вказані нежитлові приміщення цокольного та першого поверхів, розташовані за адресою м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 3) не означає наявності у Федерації профспілок України права власності на спірні приміщення, так як майно профспілок, яке отримане ними від професійних спілок СРСР, є державною власністю;

- оскільки у ситуації щодо державного майна у вигляді нежитлових приміщень цокольного та першого поверху загальною площею 1996,2 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 3, спірне майно розташоване на території України та перебувало у віданні загальносоюзної громадської організації інститут «Союзкурортпроект», а після оголошення незалежності України та на момент створення ПВІ «Укркурортпроект» безперервно перебувало у державній власності, то таке майно не могло бути відчужене без згоди його власника - держави в особі Фонду державного майна України ні в 2008 році, ні на теперішній час;

- права власності або уповноваження на відчуження майна від Фонду держмайна України по відношенню до спірного майна ні на момент затвердження мирової угоди в 2008 році, ні на сьогоднішній день у позивача немає; Фонд держмайна України не було залучено до розгляду справи №20/59-08-999 ні з ініціативи сторін спору, ні з ініціативи суду, чим допущено грубе порушення норм процесуального права, що згідно з п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. відновлено ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

20.03.2015р. Підприємство Федерації профспілок України «ПВІ «Укркурортпроект» та Федерація профспілок України подали суду апеляційної інстанції відзив та заперечення на апеляційну скаргу (відповідно), в яких просили припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Правозахисне товариство «Співдружність».

23.03.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява В.о. прокурора Приморського району м.Одеси про вступ у справу в інтересах держави на стороні регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

24.03.2015р. ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» подало до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Фонд державного майна України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «ПТ «Співдружність» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. у справі №20/59-08-999 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

13.05.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява заступника прокурора Одеської області про вступ у справу №20/59-08-999 з метою захисту інтересів держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційне провадження у справі поновлено з 26.05.2015р.

В засіданні апеляційного господарського суду 27.05.2015р. судом поставлене питання про наявність підстав для припинення апеляційного провадження у зв'язку із тим, що як вважають сторони по справі ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» не є суб'єктом оскарження ухвали від 09.06.2008р. згідно ст.91 ГПК України, оскільки відсутній правовий зв'язок скаржника з сторонами справи; оскаржувана ухвала не стосується прав та обов'язків скаржника.

Представник прокуратури заперечував проти припинення апеляційного провадження по справі.

Представник ПФПС України «ПВІ «Укркурортпроект» підтримав позицію щодо необхідності припинити апеляційне провадження по справі.

ГО «Правозахисне товариство «Співдружність», Федерація професійних спілок України, КП «Одеське МБТІ та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна» в засідання суду апеляційної інстанції 27.05.2015р. своїх представників не направили.

ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» повідомлено про призначення судового засідання по справі на 27.05.2015р., що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомлення від 19.05.2015р. та заявою ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» про ознайомлення з матеріалами справи від 22.05.2015р. (представник скаржника Зубченко О.Є. ознайомилась з матеріалами справи 22.05.2015р. та зробила фотокопії останніх, про що особисто зробила відмітку на відповідній заяві).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГО «Правозахисне товариство «Співдружність», далі «Громада» є місцевою громадською організацією, створеною на принципах добровільності і спільності інтересів її членів для сумісної реалізації і захисту прав, свобод та інтересів громадян. Громада здійснює свою діяльність згідно з Конституцією України, ЗУ «Про об'єднання громадян», цим Статутом та діючим законодавством України (п.п.1.1,1.2 Уставу ГО «Правозахисне товариство «Співдружність»).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Уставу ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» метою Громади є: об'єднання зусиль, спрямованих на задоволення та захист Конституційних прав громадян; надання соціальної допомоги членам організації, задоволення своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, нац-культурних, спортивних, та інших спільних інтересів; формування у громадян України почуття самостійності, відповідальності, ініціативи, самоповаги і гордості за державу; сприяння розвитку культури, науки, освіти та охорони здоров'я; підтримка підприємництва, спорту, екологічної безпеки України та її громадян; благодійництво та благодійна діяльність. Завданнями Громади є: захист прав і законних інтересів членів Громади у державних та громадських органах; забезпечення прав, свобод та обов'язків людини і громадянина; розвиток громадської активності громадян, формування у останніх свідомого ставлення свідомого ставлення до використання прав і свобод, виконання обов'язків, підвищення їх правової культури; надання членам громади правової та соціальної допомоги; сприяння формуванню правового суспільства; створення умов для задоволення житлових та культурно-побутових потреб членів Громади; благодійна діяльність згідно благодійної програми.

Згідно п.2.3 Уставу видом діяльності громади, зокрема, є: правова діяльність: надання для членів Громади безкоштовних консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок із законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру для членів Громади; здійснення представництва інтересів Громади, її членів у суді, арбітражному суді та інших державних органах у кримінальних, цивільних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення; здійснення представництва Громади, її членів, та захист їхніх прав і законних інтересів у центральних та місцевих органах виконавчої влади й органах місцевого самоврядування; надання правової допомоги установам, підприємствам, організаціям і громадянам, які є членами Громади; надання психологічної допомоги в питаннях правового захисту членів Громади; надання допомоги членам Громади в перекладах з української мови на іншу і навпаки по правовим питанням; надання правової допомоги членам Громади, представництво та захист їх прав та інтересів за межами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий обов'язок між скаржниками і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно зі ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги та наявність права на оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008р., ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» не зазначає конкретних відомостей, з яких з яких би вбачалось, що оскаржена ухвала безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, а лише вказує на завдання статутної діяльності громадської організації - захист прав і законних інтересів членів громади у державних та громадських органах; розвиток громадської активності громадян, формування у громадян свідомого ставлення до використання прав і свобод, виконання обов'язків, підвищення їх правової культури, тощо, та виявлення порушення права власності держави на майно, що є предметом спору у справі №20/59-08-999.

У якості обставин виявлення порушення права власності держави скаржник посилається на те, що 23.02.2015р. до ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» надійшло звернення ПП «Алан» з повідомленням про неправомірні дії Федерації професійних спілок України та ПФПС України «ПВІ «Укркурортпроект» щодо майна, яке належить державі на праві власності. У повідомленнях вказано про те, що приміщення, які зазначені в оскаржуваній ухвалі неправомірно передані у власність ПФПС України «ПВІ «Укркурортпроект», без отримання дозволу Фонду державного майна України, тобто всупереч волі і інтересам власника майна - держави.

Дослідивши Устав Громадської організації «Правозахисне товариство «Співдружність», суд встановив, що до повноважень та завдань скаржника не входить представництво інтересів державних органів, зокрема, - Фонду державного майна України, як і відсутнє право на звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

Колегія суддів зазначає, що питання наявності або відсутності порушення прав ПП «Алан» під час ухвалення господарським судом Одеської області ухвали від 09.06.2008р. про затвердження мирової угоди по справі було предметом дослідження Одеського апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційних скарг ПП «Алан» та ФОП Чебана А.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015р.) апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФОП Чебана А.Г. та ПП «Алан» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. у справі №20/59-08-999 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При прийнятті ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. у справі №20/59-08-999 не вирішувалось питання про права і обов'язки апелянта, останнім не доведено правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевикладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права ГО «Правозахисне товариство «Співдружність» оскаржуваною ухвалою від 09.06.2008р. не порушені, а також питання про його права та обов'язки стосовно сторін спору судом першої інстанції не вирішувались, що є підставою для припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. у справі №20/59-08-999 відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України .

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисне товариство «Співдружність» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. по справі №20/59-08-999 припинити.

Справу №20/59-08-999 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.