Ухвала

від 27.04.2015 по справі 20/59-08-999

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 20/59-08-999 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14р.

у справі № 20/59-08-999 (господарського суду Одеської області)

за позовом Федерації професійних спілок України, м. Київ

до підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна", м. Одеса

за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, м. Одеса

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.08р. затверджено укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 09.06.08р., провадження у справі № 20/59-08-999 припинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14р. апеляційне провадження за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Алан" на вказану ухвалу було припинено, в зв'язку з тим, що ухвала від 09.06.08р. ніяким чином не порушує права та інтереси заявників.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.15р. касаційну скаргу приватного підприємства фірми "Алан" залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14р. - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції від 17.11.14р., фізична особа - підприємець ОСОБА_2 01.04.15р. подав касаційну скаргу через Одеський апеляційний господарський суд (вх. № 551-к), просить відновити пропущений строк на її подання, оскільки він був позбавлений можливості підготувати та обгрунтувати свою позицію, зважаючи на ініціацію ПФПСУ "ПВІ "Укркурортпроект"спору щодо його виселення з орендованих приміщень, крім того, з огляду на відсутність юридичної освіти він взагалі не розумів значення процесуальних строків в принципі, а про оскаржену ухвалу дізнався від фахівців юридичної клініки.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України визначено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскаржена ухвала прийнята апеляційною інстанцією 17.11.14р., відмітка канцелярії суду на останньому аркуші оригіналу ухвали свідчить про те, що її копії були надіслані Одеським апеляційним господарським судом учасникам провадження у справі 21.11.14р. рекомендованим поштовим відправленням. Заявником касаційної скарги зазначені обставини належними доказами не спростовані, а наведені ним причини не є поважними для відновлення встановленого законом процесуального строку, тому клопотання заявника про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14р. у справі № 20/59-08-999 (з доданими до неї документами).

3. Судовий збір, сплачений за квитанцією АТ "УкрсибБанк" № 72 від 01.04.15р. в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять грн) повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1).

4. Справу № 20/59-08-999 повернути Одеському апеляційному господарському суду.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова