Ухвала

від 26.01.2015 по справі 201/15199/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/15199/14ц

Провадження № 2/201/3677/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

головуючого-судді - Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/15199/14ц за позовом заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява по якій судом здійснюється судове провадження.

23 січня 2015 року представник позивача надав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на суму 3 947 907, 68 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам ТОВ «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_4, шляхом заборони будь - яким особам укладати правочини стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі ігнорують добровільне повернення грошових коштів, що є підставою вважати, що вони будуть уникати відшкодувати збиткі, зокрема шляхом намагання позбутися майна на користь інших осіб, що призведе до фактичної неможливості виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вислухавши думки учасників процесу, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, окрім причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності , а й інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, в контексті вимог ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

В обґрунтування такого рішення суд виходив з наступного.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заявником не надані суду документи на підтвердження обставин наявності будь-якого майна у власності відповідачів, на яке він просить накласти арешт, що свідчить про невизначеність предмету майна, на яке позивач просить накласти арешт та свідчить про абстрактність вимог за поданою ОСОБА_3 заяви.

Також позивачем не наведені достатні обставини та не надані жодні докази намагання відчуження майна відповідачів на користь третіх осіб, з метою уникнення фінансової відповідальності, у разі задоволення позову.

В силу встановленого, суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/15199/14ц за позовом заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага