Ухвала

від 17.06.2015 по справі 201/15199/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4302/15 Справа № 201/15199/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_4 було відкрите провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити за підсудністю до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви ( ар. сп. 3-5) вбачається , що позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія» розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Артема буд. 70 , що відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Із відповіді на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу персональних даних, із зустрічної позовної заяви та з ксерокопії довіреності, вбачається , що ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жовтневого району м Дніпропетровська.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реєстрація ОСОБА_2 по вул.. Генерала Грушового, 12/26 - підтверджується відповіддю на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу персональних даних (а.с.30), копії договору поруки ( ар. сп.12,13), клопотання , заявленого від імені ОСОБА_2 ( ар. сп. 56), зявленої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви ( ар. сп.57-58) , договору про надання ОСОБА_5 адвокатських послуг ( ар. сп. 59).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_6