Ухвала

від 27.01.2015 по справі 18/1724/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2015 р. Справа № 18/1724/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області (вх.№ 579 П/1-42) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у справі № 18/1724/11,

за позовом Приватного підприємства "Регіон Трейд",м.Полтава,

до Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство", смт.Нові Санжари, Полтавська область,

про зобов'язання повернути майно,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство", смт. Нові Санжари, Полтавська область,

до Приватного підприємства "Регіон Трейд",м. Полтава,

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у справі № 18/1724/11 визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції по виконавчому провадженню, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 10.01.2012 р. №18/1724/11, в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2014 р. №31080030, а наведену постанову - незаконною.

Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області з даною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального, просить зазначену ухвалу скасувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлений 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Разом з тим, відповідно до змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», згідно якого платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Правова позиція з цього питання більш конкретизована в положенні пункту. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є тільки оригінал платіжного документу.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору Відділом державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області додано копію виписки по рахунках 08/12/2014, яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку. Крім того неналежна якість копії виписки по рахунках 08/12/2014 взагалі унеможливлює дослідження її змісту.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк та поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.