Ухвала

від 26.01.2015 по справі 911/999/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16           тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.                                                             Справа № 911/999/14

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 911/999/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс»

до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»

про стягнення 1 057 953, 02 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» 1 057 953, 02 грн. заборгованості за договором № 03/01-2013 про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» від 03.01.2013, з яких: 1 022 688, 20 грн. – основного боргу, 23 665, 01 грн. – пені, 5 463, 68 грн. – 3 % річних та 6 136, 13 грн. – інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» задоволено частково, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» (08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 9, кабінет 37, ідентифікаційний код - 36879965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» (08061, Київська область, Макарівський район, село Ясногородка, вулиця Київська, будинок 33, кімната 1А, ідентифікаційний код - 36594820) 856 170, 70 грн. – основного боргу, 19 761, 16 грн. – пені, 4 560, 27 грн. – 3 % річних, 6 136, 13 грн. – інфляційних втрат та 17 732, 57 грн. - судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 скасовано рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14 у частині задоволених позовних вимог про стягнення 856 170, 70 грн. – основного боргу, 19 761, 16 грн. – пені, 4 560, 27 грн. – 3 % річних, 6 136, 13 грн. – інфляційних втрат, в цій частині прийнято у справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка», в решті рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» на користь Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» 9 043, 63 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 у справі № 911/999/14 скасовано, залишивши в силі рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» 8 866, 28 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з касаційною скаргою.

14.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 та на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у справі № 911/999/14 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду вих. № 23/01/01 від 23.01.2015 (вх. № 1522/15 від 23.01.2015), у якій останній просить суд розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 та рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14 і затвердити наступний графік виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 та рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14: заборгованість у розмірі 813 323, 87 грн. підлягає погашенню шляхом сплати за березень 2015 року – 38 323, 87 грн., а з квітня 2015 року по грудень 2016 року – 38 750, 00 грн. щомісячно.

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 45 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 № 270 передбачено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Як вбачається з матеріалів заяви про розстрочку виконання рішення суду вих. № 23/01/01 від 23.01.2015 (вх. № 1522/15 від 23.01.2015), заявником в якості доказів направлення іншій стороні копії цієї заяви з додатками надано опис вкладення у цінний лист від 23.01.2015 на ім'я ТОВ «Діо Груп-Сервіс», в якому в рядку «Куди» зазначено 08061, Київська обл., Макарівський р-н., с. Ясногородка та фіскальний чек № 8129 від 23.01.2015, в якому у рядку «Кому» зазначено ТОВ «Діо Груп-Сервіс», в рядку «Куди» - 08061, Ясногородка.

Разом з тим, з матеріалів справи № 911/999/14 вбачається, що юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс»: 08061, Київська область, Макарівський район, село Ясногородка, вулиця Київська, будинок 33, кімната 1А.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів надсилання копії заяви про розстрочку виконання рішення суду вих. № 23/01/01 від 23.01.2015 з доданими до неї документами іншій стороні даної справи.

Пунктом 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви про розстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про розстрочку виконання рішення суду вих. № 23/01/01 від 23.01.2015 (вх. № 1522/15 від 23.01.2015) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 6 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                             Т.В. Лутак