Постанова

від 28.01.2015 по справі 24/354

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 24/354 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргудочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову та на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 року у справі господарського судуЗапорізької області за позовомдочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" простягнення 72 948 757,16 грн., в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Подшебякіна О.М., - відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 року (суддя Алейникова Т.Г.) частково задоволено заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2012 року по справі №24/354. Надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2012 року у справі №24/354 на 36 місяців, шляхом щомісячної сплати 153219, 96 грн., починаючи з 01.11.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року (колегія суддів у складі: Черленяк М.І. - головуючого судді, суддів Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 року у справі №24/354.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підставою для відстрочки чи розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду, відповідач повністю погасив основну суму заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 65 210 209,30 грн. Непогашеною залишилася сума в частині стягнення штрафних та фінансових санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні витрати) на суму 5 460 474,86 грн., які було нараховано на суму заборгованості, яка виникла через різницю в тарифах, і є боргом держави перед теплопостачальними підприємствами та яку було погашено державою шляхом надання субвенції.

ККП "Маріупольтепломережа" планує отримати від державного бюджету субвенцію на погашення різниці в тарифі в сумі 211 967,1 тис. грн., яка затверджена протоколом засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу №79 від 14.02.2014 року. А також, на погодженні знаходиться розрахунок обсягу заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги теплопостачання на суму 236 322, 6 тис. грн. У випадку отримання зазначених грошових коштів, останні будуть спрямовані на погашення заборгованості перед постачальником природного газу, у тому числі і по даній справі.

ККП "Маріупольтепломережа" перебуває у стані постійного дефіциту обігових коштів; фінансове становище підприємства ускладнюється, зокрема, у зв'язку з існуванням кредиторської заборгованості перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" наявністю дебіторської заборгованості; наявністю невідшкодованої різниці в тарифі через невідповідність собівартості теплової енергії діючому тарифу. Внаслідок таких обставин, також з урахуванням складної ситуації в Донецькій області через проведення антитерористичної операції, що призводить до нестабільної роботи підприємств, установ, організацій, у ККП "Маріупольтепломережа" відсутня можливість виконання в повному обсязі усіх зобов'язань перед кредиторами.

Заявник не має можливості виконати рішення господарського суду, оскільки підприємство знаходиться у незадовільному фінансовому стані. Документальним підтвердженням скрутного фінансового становища підприємства (його збитковість) є звіт про фінансову діяльність за 2012, 2013 роки, І- II квартал 2014 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача та доводи викладені у заяві про розстрочку виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації відповідача та зупинки роботи підприємства, а також баланс інтересів, колегія суддів вважає, що висновок попередніх інстанцій про надання розстрочки виконання на 36 місяців є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Відповідно до приписів ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувані рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 року у справі №24/354 залишити без змін .

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова