Ухвала

від 19.10.2015 по справі 24/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

19.10.2015р. Справа № 24/354

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за вх. № 8240/15 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору

по справі № 24/354

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради

про стягнення 72 948 757,16 грн.

за участю представників сторін

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, за довіреністю № 41/01 від 21.11.2014р.

від позивача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015р. за вх. № 8240/15 господарський суд одержав скаргу ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, в якій ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» просить суд визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 27.07.2015р. недійсною та скасувати, а дії державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 противоправними.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що на момент винесення цієї постанови основний борг в сумі 65210209,30 грн. 07.12.2012р. був сплачений на користь позивача та фактичний розмір заборгованості за наказом від 21.02.2012р. № 24/354 складав 4 290 158,90 грн., оскільки з 21.11.2014р. по 27.05.2015р. стягувачу перераховано 1225759,68 грн. Також, скаржник посилається на те, що ДВС постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №32595941 від 27.07.2015р. не виділено в окреме виконавче провадження всупереч вимогам ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та на те, що ДВС порушені строки надсилання боржнику цієї постанови, передбачені вимогами ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. вказана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2015р.

Розгляд скарги відкладався господарським судом, про що винесені відповідні ухвали від 09.09.2015р. та від 28.09.2015р.

Позивач про час та місце судового засідання, яке призначене на 19.10.2015р. повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, надав суду супровідний лист від 19.10.2015р. за вх. № 15642/15 з додатком витребуваних судом документів, окрім відзиву на скаргу.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 19.10.2015р. надав суду уточнення до скарги, згідно з якими просить суд визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 27.07.2015р. недійсною та скасувати, а дії державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2015р. противоправними.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, проти вимог скарги надав усні заперечення, згідно з якими державний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору діяв у спосіб та в порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи представників відповідача (скаржника) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.

Матеріалами скарги встановлено, що рішенням ГСДО від 09.02.2012р. позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» суму основного боргу в розмірі 65 210 209,30 грн., суму пені в розмірі 3 878 011,73 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 690 958,19 грн. та суму 3% річних у розмірі 891 504,94 грн., а також судовий збір в сумі 55 443,72 грн.

21.02.2012р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

11.05.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України (надалі - ДВС) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу, про що ДВС винесено відповідну постанову ВП № 32595941, в якій боржнику встановлений семиденний строк для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. по справі № 24/354 відстрочено виконання рішення ГСДО від 09.02.2012р. на чотири місяці, у зв'язку з чим 26.06.2012р. виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 24/354 від 21.02.2012р. зупинено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що ДВС винесено відповідну постанову ВП № 32595941.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2012р. по справі № 24/354, яка залишена без змін постановою ДАГС від 12.12.2012р., відстрочено виконання рішення ГСДО від 09.02.2012р. на один рік з 05.11.2012р., у зв'язку з чим 21.12.2012р. виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 24/354 від 21.02.2012р. зупинено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що ДВС винесено відповідну постанову ВП № 32595941.

07.12.2012р. ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» перераховано на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 65210209,30 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2, про що повідомлено ДВС листом від 25.12.2012р. № 687/01. Вказаний лист відправлений ДВС 25.12.2012р., про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції юридичного відділу ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа».

05.11.2013р. провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 24/354 від 21.02.2012р. поновлено, про що ДВС винесено відповідну постанову ВП № 32595941 у зв'язку із закінченням відстрочки виконання судового рішення, наданої ухвалою ГСДО від 05.11.2012р. по справі № 24/354.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. по справі № 24/354, яка залишена без змін постановою ДАГС від 28.10.2013р., відстрочено виконання рішення ГСДО від 09.02.2012р. на дванадцять місяців з листопада 2013р., у зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 24/354 від 21.02.2012р. зупинено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що 05.11.2013р. ДВС винесено відповідну постанову ВП № 32595941.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р. розстрочено виконання рішення ГСДО від 09.02.2012р. по справі № 24/354 на 36 місяців шляхом щомісячної сплати по 153219,96 грн., починаючи з 01.11.2014р.

24.07.2015р. у зв'язку із закінченням відстрочки виконання рішення суду провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 24/354 від 21.02.2012р. поновлено, про що ДВС винесено відповідну постанову ВП № 32595941.

Так, в рахунок погашення заборгованості за природний газ по договору № 06/10-2467-ТЕ-9 від 20.12.2010р. за рішенням ГСДО від 09.12.2012р. відповідач самостійно перерахував позивачу 1225759,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6343 від 21.11.2014р., № 6350 від 24.11.2014р., № 469 від 15.12.2014р., № 506 від 06.02.2015р., № 532 від 09.02.2015р., № 1104 від 02.03.2015р., № 224 від 03.04.2015р., № 335 від 14.05.2015р., № 64 від 11.06.2015р., № 462 від 27.07.2015р.

27.07.2015р. ДВС стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 7072612,78 грн., про що винесено відповідну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №32595941, в якій встановлено, що наказ не виконано.

30.07.2015р. ДВС відкрито виконавче провадження № ВП № 48311371 про примусове виконання постанови № 32595941 від 27.07.2015р. про стягнення виконавчого збору.

Частиною 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. В такому ж розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до частини 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду. (зазначена позиція суду узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду України по справі № 3-217гс14 від 28.01.2015р.).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Між тим, у матеріалах виконавчого провадження ВП № 32595941, наданого до суду ДВС, відсутні докази вчинення останньою заходів примусового виконання рішення. Як встановлено судом, на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 7072612,78 грн., в якій зазначено, що наказ не виконано, боржник, виконуючи належним чином встановлений ухвалою ГСЗО від 20.10.2014р. порядок виконання рішення щодо розстрочки виконання рішення, самостійно перерахував 65210209,30 грн. і 1225759,68 грн. на рахунок стягувача відповідно 07.12.2012р. і з 21.11.2014р. по 27.05.2015р. При цьому, ДВС була обізнаною про розгляд у господарському суду Запорізької області заяви про надання розстрочки виконання рішення суду у виконавчому провадженні, оскільки вказана заява була надіслана ДВС, що вбачається з опису вкладення від 06.10.2014р.

Також, у ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк. Між тим, встановлений строк надсилання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2015р. боржнику порушений ДВС, оскільки вказана постанова надіслана 07.08.2015р., що вбачається з копії конверту з штемпелем поштового відправлення, яка надана в додаток до скарги. Інших доказів ДВС не надано.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 27.07.2015р. недійсною, а дії державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 щодо її винесення незаконними.

Посилання відповідача (скаржника) на те, що ДВС постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №32595941 від 27.07.2015р. не виділено в окреме виконавче провадження всупереч вимогам ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не приймаються до уваги, оскільки самим відповідачем в процесі розгляду скарги надана до суду відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП № 48311371 від 30.07.2015р. про примусове виконання постанови № 32595941 від 27.07.2015р. про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за вх. №8240/15 від 20.08.2015р. задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2015р. незаконними.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2015р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва