Постанова

від 26.01.2015 по справі 922/3315/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 922/3315/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліш В.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі№ 922/3315/14 господарського суду Харківської області за позовомПриватного підприємства "Ера" доПублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" проприпинення зобов'язань за договором в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Полетаєва Т.Ю., дов. № 78 від 01.09.2014, Кікалов В.С., дов. № 09-8842/14 від 03.10.2014

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2014 у справі № 922/3315/14 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 (у складі головуючого судді Горбачової Л.П., суддів Істоміної О.А., Тарасової І.В.), задоволено позов Приватного підприємства "Ера" до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", визнано припиненими зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України № 02/1-25К-98 від 30.12.2013, укладений між Приватним підприємством "Ера" та ПАТ Банк "Меркурій".

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст. 606 Цивільного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі №922/3315/14 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Ера" відмовити в повному обсязі.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23.01.2015 для розгляду справи № 922/3315/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Шевчук С.Р. (доповідач), суддів Акулової Н.В., Алєєвої І.В.

У судовому засіданні 26.01.2015 представник ПАТ Банк "Меркурій" заявив клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачені такі повноваження суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 30.12.2013 між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" та Приватним підприємством "Ера" (як позичальником) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України № 02/1-25К-98, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого банк надав позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, ліміт якої встановлено в розмірі 8 800 000,00 грн.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору № 02/1-25К-98 від 30.12.2013 розмір процентів за користування кредитом встановлено в розмірі 20% річних з 30 грудня 2013 р., а з 01 лютого 2014 р. - 20,9% річних; процентна ставка фіксована. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитною лінією - 26 грудня 2013 р.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 02/1-25К-98 від 30.12.2013 виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за даним договором забезпечується заставою майнових прав № 02/2-08-146 від 30.12.2013.

За умовами договору застави майнових прав № 02/2-08-146 від 30.12.2013 ПП "Ера" (як заставодавець) для забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором передає у заставу ПАТ Банк "Меркурій" (як заставодержателю) право вимоги грошової суми у розмірі 8 800 000,00 грн, які розміщені на депозитному рахунку згідно з договором банківського вкладу (депозиту) "класичний" № 251 від 30.12.2013.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору банківського вкладу (депозиту) "класичний" № 251 від 30.12.2013 банк прийняв від ПП "Ера" (вкладника) грошові кошти у формі вкладу (депозиту) в сумі 8 800 000,00 грн за умови щомісячного нарахування процентів на суму вкладу, розмір яких встановлено на рівні 20,9% річних. Строк зберігання вкладу - 362 дня з 30.12.2013, а термін його повернення - 26.12.2014.

Згідно з п. 2.5 договору банківського вкладу (депозиту) вкладник має право одержати суму вкладу у повному розмірі або частково у будь-який час.

За умовами пп. 3.2.4, 3.4.4 договору банківського вкладу (депозиту) вкладник має право порушити питання про дострокове повернення вкладу (у повному або частковому розмірі). Про дострокове повернення вкладу необхідно у письмовій формі попередити банк за 5 банківських днів.

Відповідно до п. 2.6 договору банківського вкладу (депозиту) за вкладним (депозитним) рахунком суб'єкта господарювання забороняється проведення розрахункових операцій, крім операцій, пов'язаних із реалізацією майнових прав на суму коштів, що зберігаються на вкладному (депозитному) рахунку, відповідно до договору застави коштів; видача коштів готівкою.

19.02.2014 ПП "Ера" направив на адресу ПАТ Банк "Меркурій" лист-вимогу (отримано банком 20.02.2014) про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) № 251 від 30.12.2013 та не пізніше п'яти банківських днів з дня отримання вимоги перерахувати кошти на рахунок № 20627320251, відкритий у ПАТ Банк "Меркурій", в якості погашення заборгованості за кредитним договором.

Встановивши, що заборгованість банку перед ПП "Ера" за договором банківського вкладу (депозиту) "класичний" № 251 від 30.12.2013, становить 8 800 000 грн, а заборгованість ПП "Ера" з повернення кредиту за договором невідновлювальної кредитної лінії №02/1-25К-98 від 30.12.2013 також становить 8 800 000,00 грн, на підставі ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 613, ст. 629, ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що зобов'язання за договором №02/1-25К-98 невідновлювальної кредитної лінії від 30.12.2013 та за договором депозиту №251 від 30.12.2013 року припинилися в порядку ст. 606 Цивільного кодексу України у зв'язку з поєднанням в особі ПП "Ера" боржника та кредитора ПАТ Банк "Меркурій" за грошовим зобов'язанням на суму 8 800 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, згідно зі ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Основною умовою припинення зобов'язання згідно зі ст.606 Цивільного кодексу України є взаємна відповідність прав і обов'язків боржника і кредитора, за відсутності якої зобов'язання не може бути припинене.

З урахуванням викладеного, неповернення банком ПП "Ера" сум банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "класичний" № 251 від 30.12.2013 та неповернення ПП "Ера" банку кредиту за договором невідновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-98 від 30.12.2013 не є підставою для поєднання боржника і кредитора в одній особі у зобов'язанні, яке виникло за договором невідновлювальної кредитної лінії №02/1-25К-98 від 30.12.2013, оскільки в спірних правовідносинах залишаються кредитор і боржник, які мають взаємні зобов'язання.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій було помилково застосовано до спірних правовідносин положення ст. 606 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надали належної правової оцінки положенням договору банківського вкладу № 251 від 30.12.2013, не дослідили умов договору застави майнових прав № 02/2-08-146 від 30.12.2013, укладеного між сторонами в забезпечення зобов'язань ПП "Ера" за кредитним договором № 02/1-25К-98 від 30.12.2013, та не надали правової оцінки правовідносинам сторін з урахуванням зазначеного договору застави, за умовами якого ПП "Ера" передало у заставу ПАТ Банк "Меркурій" право вимоги грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку згідно з договором банківського вкладу № 251 від 30.12.2013.

З огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи та не досліджено всіх доказів, наявних у матеріалах справи, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин справа підлягає передачі на новий розгляд, під час якого місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 у справі № 922/3315/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.В. Алєєва