Постанова

від 27.01.2015 по справі 910/24833/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/24833/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Єлєніна С.М. - представник за довіреністю від 30.10.2014 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Нафтогазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року

у справі № 910/24833/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Нафтогазвидобування»

про стягнення 332 648, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" про стягнення 332 648, 30 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2014 року у справі № 910/24833/13, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.14, позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість по орендній платі у розмірі 401 158 грн. 33 коп., пеню у розмірі 15 390 грн. 46 коп., штраф у розмірі 28 081 грн. 08 коп, 3 % річних у розмірі 3 746 грн.31 коп., судовий збір у розмірі 8 968 грн. 00 коп.

07.05.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі № 910/24833/13 було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року у справі № 910/24833/13 скасовано в частині вирішення спору про стягнення штрафу у розмірі 28 081,08 грн. в цій частині постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

10.11.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "НАК "Надра України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2014 року у справі № 910/24833/13 таким, що не підлягає виконанню та про видачу наказу на виконання постанови ВГСУ від 26.06.2014 року по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року заяву ПАТ "НАК "Надра України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2014 рокцу у справі № 910/24833/13 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано наказ таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» 28 081, 08 грн. штрафу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувся за відсутністю ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування», яке не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Нафтогазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 27.01.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2015 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судове засідання 27.01.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та зважаючи на те, що справа може бути переглянута за наявними в ній матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" про стягнення 332 648, 30 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2014 року у справі № 910/24833/13, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.14, позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість по орендній платі у розмірі 401 158 грн. 33 коп., пеню у розмірі 15 390 грн. 46 коп., штраф у розмірі 28 081 грн. 08 коп, 3 % річних у розмірі 3 746 грн.31 коп., судовий збір у розмірі 8 968 грн. 00 коп.

07.05.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі № 910/24833/13 було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року у справі № 910/24833/13 скасовано в частині вирішення спору про стягнення штрафу у розмірі 28 081,08 грн. в цій частині постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вподальшому ПАТ "НАК "Надра України" звернулося із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2014 року у справі № 910/24833/13 таким, що не підлягає виконанню та про видачу наказу на виконання постанови ВГСУ від 26.06.2014 року по даній справі.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.14 у справі № 910/24833/13 скасовано в частині вирішення спору про стягнення штрафу в розмірі 28 081, 08 грн. та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Згідно частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом відсутності повністю чи частково обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43512842 від 17.09.2014 року вбачається, що стягнення з боржника коштів за наказом від 07.05.2014 року № 910/24833/13 не здійснювалось.

Враховуючи те, що обов'язок боржника за відповідним наказом в частині стягнення штрафу відсутній, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2014 року у справі № 910/24833/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» 28 081, 08 грн. штрафу та про часткове задоволення заяви ПАТ «НАК «Надра України».

Щодо тверджень апелянта, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконання відбувся за відсутності ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування», яке не було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року підлягає скасуванню, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною третьою статті 117 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва про призначення до слухання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню була винесена 11.11.2014 року, а розгляд даної заяви був призначений на 19.11.2014 року, тобто у межах встановленого законодавством десятиденного строку.

Вказана заява була направлена на адресу сторін, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва на звороті ухвали від 11.11.2014 року.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Крім того, колегія суддів зазначає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 910/24833/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Нафтогазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року № 910/24833/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/24833/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко