Ухвала

від 27.01.2015 по справі 826/2267/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2267/14 Головуючий у 1-й інстанції:Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інженерінг» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інженерінг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2013 року № 0001862201 та № 0001872201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Комплекс Інженерінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2013 року № 261/26-57-22-01-07/32854643, у якому виявлені порушення позивачем вимог податкового законодавства України, а саме: пп.14.1.127, пп.14.1.128 п.14.1. ст.14, п.138.1., п.138.2., п.138.4., п.138.8. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 644166 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2011 року в сумі 565416 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 78750 грн.; п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст.198, п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 566667 грн., у т.ч.: за листопад 2011 року в сумі 491667 грн., за листопад 2012 року в сумі 75000 грн.

На підставі акта перевірки від 25.10.2013 року № 261/26-57-22-01-07/32854643 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0001862201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 663853,50 грн., у т.ч.: за основним платежем - 644166,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19687,50 грн. та № 0001872201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 708333,25 грн., у т.ч.: за основним платежем - 566667,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 141666,25 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2012 року між позивач ТОВ «Комплекс Інженерінг» та ТОВ «Полістер» укладено договір субпідряду № 071101.

Відповідно до умов договору, позивач як підрядник доручає, а ТОВ «Полістер» як субпідрядник приймає на себе зобов'язання власними силами і методами, у встановлені договором терміни виконати будівельно-ремонтні робот на АЗС №22-05, розташованій за адресою: Херсонська область, смт. Антонівка, вул. Леніна, 12, перелік яких вказаний у локальному кошторисі. Підрядник в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов даного договору. Вартість робіт визначається договірною ціною на підставі локального кошторису.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення понесених витрат за договором до складу валових витрат, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, ТОВ «Полістер» на адресу позивача були виписані первинні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012 року та податкова накладна від 08.11.2012 року № 77 на суму 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.).

Так, 07.11.2012 року між позивачем ТОВ «Комплекс Інженерінг» та ТОВ «Полістер» укладено договір субпідряду № 071102, за умовами якого позивач як підрядник доручає, а ТОВ «Полістер» як субпідрядник приймає на себе зобов'язання власними силами і методами, у встановлені договором терміни виконати будівельно-ремонтні робот на АЗС №22-04, розташованій за адресою: Херсонська область, смт. Антонівка, вул. Леніна, 12, перелік яких вказаний у локальному кошторисі. Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов даного договору. Вартість робіт визначається договірною ціною на підставі локального кошторису.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення понесених витрат за договором до складу валових витрат, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, ТОВ «Полістер» на адресу позивача були надані первинні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012 року та податкова накладна від 08.11.2012 року № 76 на суму 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.).

07.11.2012 року між позивач ТОВ «Комплекс Інженерінг» та ТОВ «Полістер» укладено договір субпідряду № 071106, за умовами якого позивач як підрядник доручає, а ТОВ «Полістер» як субпідрядник приймає на себе зобов'язання власними силами і методами, у встановлені договором терміни виконати будівельно-ремонтні робот на АЗС №16-18, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 30, перелік яких вказаний у локальному кошторисі. Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов даного договору. Вартість робіт визначається договірною ціною на підставі локального кошторису.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення понесених витрат за договором до складу валових витрат, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, ТОВ «Полістер» на адресу позивача були виписані наступні первинні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт № 1,2,3,4,5,6 за грудень 2012 року та податкова накладна від 16.11.2012 року № 162 на суму 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.).

В рахунок оплати виконаних робіт, позивач ТОВ «Комплекс Інженерінг» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Полістер» грошові кошти на загальну суму 450000,00 грн.

Крім того, 17.10.2011 року позивачем укладено договір з ТОВ «БК «Перша Чорноморська» про надання послуг № 171001.

Умовами договору передбачено, що ТОВ «БК «Перша Чорноморська» як виконавець приймає на себе виконання послуг на тему: «Маркетингове дослідження можливості розміщення автозаправних комплексів на 76 земельних ділянках у місті Києві», згідно Технічного завдання, а позивач як замовник зобов'язується оплатити такі послуги. Вартість послуг складає 2 950 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 491 666,67 грн.)

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення понесених витрат за договором до складу валових витрат, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за надані послуги, ТОВ «БК «Перша Чорноморська» на адресу позивача були виписані наступні первинні документи: акт приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2011 року № 1 та податкова накладна від 09.11.2011 року № 7 на суму 2 950000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 491666,67 грн.).

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. «а» п.198.1, п.198.2., абз.1 п.198.3. ст.198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Згідно п.2.4, п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження реальності договірних відносин з ТОВ «Полістер» та ТОВ «БК «Перша Чорноморська» позивачем надано до суду первинні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, банківські виписки, платіжні доручення; копію діючої ліцензії ТОВ «Полістер» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; копію ліцензії ТОВ «БК «Перша Чорноморська» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; докази проведення ТОВ «БК «Перша Чорноморська» маркетингових досліджень (висновки, схеми тощо).

Крім того, на момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи позивача та/або його контрагентів не визнані в судовому порядку недійсними та відсутні вироки судів щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, у тому числі, й укладання нікчемних правочинів та/або здійснення нереальних господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 28 січня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.