Ухвала

від 27.01.2015 по справі 826/14798/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14798/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О ., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - дочірнього підприємства «Степсон Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Степсон Трейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2013р. №00007022290, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 940 417,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 94 980,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 26.11.2013р. №00007012207, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 866 137,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 433 069,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову прийшов до висновку, що збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 940 417,00 грн. і нарахування штрафних санкції в сумі 94 980,00 грн. та визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 866 137,00 грн. і нарахування штрафних санкцій у розмірі 433 069,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 26.11.2013р. №00007022290 та №00007012207 винесені відповідачем обґрунтовано, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, податковим органом згідно проведеного аналізу податкової звітності контрагентів позивача встановлено, що ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ «Фалкон-2011», ТОВ «Оренда Комфорт Україна» декларують обсяг реалізації товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, тобто підприємства є вигодотранспортуючими суб'єктами господарювання та здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.05.2013р. №1769/22-8/35921554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «У Сек'юріті Сервіс» код ЄДРПОУ 35921554 з питань правомірності проведених господарських відносин з ПП «Хімінвест-2012» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року та ТОВ «МС-Фератус» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, стан платника - « 11» -(Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

В ході проведення звірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «У Сек'юріті Сервіс» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Таким чином, ТОВ «У Сек'юріті Сервіс» є вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання.

Зокрема, відповідно до Акту ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 01.10.2012р. № 1613/22-05/37335783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оренда Комфорт Україна», в частині дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.12.2010 року по 30.09.2012 року», стан платника - « 9» направлено повідомлення про вiдсутнiсть за місцезнаходженням.

ГВПМ ДПІ у Вишгородському районі здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Оренда Комфорт Україна», за результатами виїзду складено довідку про незнаходження платника за юридичною адресою від 16.05.2012р. №738, та направлено до Державного реєстратора у Печерському районі м.Києва повідомлення за формою 18-ОПП від 28.05.2012р. №1884.

Податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Оренда Комфорт Україна», та не причетність до ведення фінансово-господарської діяльності засновника і директора гр. ОСОБА_3

В ході проведення звірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Оренда Комфорт Україна» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, таким чином, ТОВ «Оренда Комфорт Україна» декларує обсяг реалізації товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, тобто підприємство є вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання.

Окрім того, відповідно до Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 20.06.2013р. №149/2240/37649519 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФАЛКОН-2011» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 15.06.2011р. по 28.02.2012р.,стан платника - « 9» - (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013р. №2284/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ФАЛКОН-2011» та висновок експерта № 395 від 15.05.2013р.

Згідно висновку експерта, встановлено, що підпис, від імені гр. ОСОБА_4, в наступних документах: - в графі «директор» ОСОБА_4 картці реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувала ЕЦП від 18.07.2012р. на 1 арк., В Наказі № 3 від 13.07.2012р. на 1 арк., В Наказі № 4 від 12.05.2010р. на 1 арк., в Картці приєднання № 37649519 на 1 арк. ймовірно виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою. Таким чином, ТОВ «ФАЛКОН-2011» декларує обсяг реалізації товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, тобто підприємство є вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарська діяльність позивача з ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ «Фалкон-2011», ТОВ «Оренда Комфорт Україна» є протиправною, а укладені між ними правочини - нікчемними як такі, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, що є порушенням ст. 234 Цивільного кодексу України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним, сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006р. правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників

Отже, як вбачається з матеріалів справи, за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено відхилення між задекларованими податковими зобов'язаннями та задекларованим податковим кредитом позивача та ПП «ІБІЦА» на загальну суму 66774 грн., в тому числі за грудень 2011 р. на суму 66774 грн., що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за грудень 2011 р. на суму 66774 грн.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - дочірнього підприємства «Степсон Трейд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 30.01.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.