Ухвала

від 26.01.2015 по справі 17/155-11/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 17/155-11/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2015

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №17/155-11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю « Неотехінформ»

про стягнення 1 700,00 грн., розірвання договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2012 передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області справу №17/155-11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» про стягнення 1 700грн., розірвання договору та повернення майна.

22.05.2012 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №17/155-11 скасовано і матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Київської області.

04.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленою обставиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 пославшись на те, що директор даного товариства Садовий В.С. апеляційну скаргу від 09.04.2012, яка була подана до Київського апеляційного господарського суду, не підписував та ТОВ «Неотехінформ» самої скарги не подавало.

На думку заявника, вказана обставина є істотною для справи, що не була і не могла бути відома їх товариству на час розгляду справи, оскільки їм стала відома лише 30.11.2014 при ознайомлені з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 заяву ТОВ «Неотехінформ» у справі №17/155-11/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в заяві та просив її задовольнити та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №17/155-11 і не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу №01-09/04 від 09.04.2012.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №17/155-11 суду і вказав на те, що вказана обставина за своєю природою не є нововиявленою і просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Після обговорення колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

26.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні із учасниками судового процесу вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки дана експертиза ніяким чином не може вплинути на вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №17/155-11 необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (в редакції від 25.05.1998), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом норм чинного господарського процесуального законодавства нововиявленими є обставини (факти), які існували на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для правильного вирішення даної, конкретної справи (якщо ця обставина була б відома суду під час вирішення справи, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду), не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це, та суду, що розглядав справу.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» обґрунтована тим, що директор даного товариства Садовий В.С. апеляційну скаргу від 09.04.2012 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №17/155-11 не підписував та ТОВ «Неотехінформ» з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду не зверталось, за результатами розгляду якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №17/155-11.

На переконання колегії суддів апеляційного суду сам по собі факт не підписання апеляційної скарги керівником ТОВ «Неотехінформ», а іншою особою, ніяким чином не може свідчити про те, що вказана вище обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції вирішувалось лише питання щодо визначення підсудності даної справи і по суті справа не розглядалась та рішення не приймалось.

Правомірність та законність прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом від 22.05.2012 у справі №17/155-11 підтвердив своєю постановою Вищий господарський суд України від 01.08.2012.

Вказана позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у справі 13/34-12/304.

Таким чином, на переконання колегії суддів вказана обставина не мала істотного значення для справи під час її розгляду, не спростовувала факти, які були покладені в основу судового рішення і не ніяким чином не вплинула на висновок суду при розгляді справи по суті.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься дві апеляційні скарги ТОВ «Неотехінформ» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2012, одна з яких була повернута товариству, а по іншій Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 22.05.2012, що на думку колегії суддів свідчить про не порушення прав та інтересів вказаного товариства.

З огляду на вищенаведене, у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №17/155-11 необхідно відмовити, а вказану постанову слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 114 ГПК України у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №17/155-11 відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №17/155-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №17/155-11/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук