Постанова

від 23.01.2015 по справі 924/1467/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" січня 2015 р. Справа № 924/1467/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Лук'янчук С.М. (довіреність від 01.07.2014р.);

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Агро XXI» на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014 року у справі №924/1467/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI»

с.Бабин Гощанського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Агро»

с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 195 970 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках та штрафу,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014р. у справі №924/1467/ 14 (суддя Субботіна Л.О.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Агро XXI» (надалі в тексті - ТзОВ «Агро XXI») до Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Техсервіс-Агро» (надалі в тексті - ТзОВ «Техсервіс-Агро») про стягнення 195 970,00 грн. за-боргованості по розрахунках та штрафу згідно укладеного договору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач частково виконав роботи по збору урожаю сої, а Позивач перерахував кошти за договором виконання сільськогоспо-дарських робіт в сумі 155 970 грн. 50 коп., а тому вони не підлягають поверненню як безпідставно набуті відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки роботи тривали дов-ший проміжок часу ніж передбачено в Договорі і довготривалого виведення техніки не відбулося - відсутні і підстави для задоволення вимоги про стягнення 40 000,00 грн. штрафу.(арк.справи 148-150).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення прийняте місцевим господарським судом з невірним засто-суванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що вартість фактично виконаних робіт 94 564,00 грн. Крім того, оскільки Відповідач не виконав обумовленого Догово-ром мінімального обсягу робіт, то він повинен сплатити 40 000 грн. штрафу. Скаржник вважає, що суд помилково не врахував, що відповідно до п.5.5 Договору - сума до сплати за виконані роботи зменшується на різницю між вартістю мінімального обсягу виконаних робіт та вартістю фактично виконаних робіт. Апелянт вказує, що кошти перераховані Відповідачеві в сумі 155 970 грн. 50 коп. хоч і були сплачені за Договором, однак надміру, а тому підлягають поверненню.(арк.справи 158-161).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 17.12.2014р. прийнято апеляційну скаргу Позивача до провадження, справу призначено до слухання на 20.01. 2015р.(арк.справи 156).

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, проте його представник у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.01.2012р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.01.2012р. до 23.01.2014р.

В судових засіданнях 21.01.2015р. та 23.01.2015р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надав свої пояснення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 23.01.2015р., причин неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлено-му порядку.(арк.справи 183).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро XXI»- замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Агро»-виконавець 16.08.2013р. уклали договір №16/08/02 (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого - виконавець зобов'язується на виробничих площах і на пальному замовника виконати сільськогосподарські роботи зі збирання сої - за кількістю, якістю і в строки, вказані в Договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оп-латити виконані роботи.(арк.справи 8-9).

Мінімальний обсяг сільськогосподарських робіт зі збирання сої на території Хмельницької та Рівненської областей складає 2000 га з нормою виробітку не менше 100 га за 1 добу.(п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п.2.2 та п.2.3 Договору плановий початок робіт - 10.09.2013р. За 5 календар-них днів до планового початку робіт, замовник остаточно уточнює терміни початку робіт із зазна-ченням дати та місця розташування техніки виконавця. Загальний термін виконання робіт не пере-вищує 20 календарних днів з дати планового початку робіт включно, обчислення здійснюється до 24-00 години останнього дня.

Пунктом 2.5 Договору сторони погодили, що розміри поля визначаються згідно з переліком площ полів, наданих замовником. У випадку розбіжностей щодо площі поля у даних наданих за-мовником, з даними виконавця, останній вправі провести перевірку розмірів поля за допомогою системи GPS. Замір проводиться в присутності представника замовника. За результатами заміру складається акт.

Ціна робіт за 1 гектар дорівнює 350,00 грн. без ПДВ. Загальна сума договору, виходячи із мінімального обсягу робіт, визначеного п.1.3 Договору, складає 700 000,00 грн. без ПДВ. Вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи із акту передачі-приймання виконаних робіт, що підписаний сторонами. Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на раху-нок виконавця на підставі акту передачі-приймання робіт в термін 10 банківських днів з дати його підписання.(п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку відмови виконавця від початку виконання робіт, або прострочення початку робіт виконавцем, довгострокового припинення робіт з виведен-ням техніки, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 40 000,00 грн., а замовник має право залучити до виконання робіт іншого підрядника за рахунок виконавця.

Сторони погодили, що за невиконання виконавцем мінімального обсягу робіт, сума до спла-ти за виконані роботи зменшується на різницю між вартістю мінімального обсягу робіт, визначе-ного п.1.3 цього договору, і вартістю фактично виконаних робіт.(п.5.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р.(п.8.1).

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору (надалі в тексті - Додаткова угода), якою змінили п.3.1 Договору, визначивши ціну робіт за один гектар в сумі 277 грн. 56 коп. та загальну суму Договору, виходячи із мінімального обсягу робіт, визначеного п.1.3 в сумі 555 120,00 грн. без ПДВ.(арк.справи 10).

Договір та Додаткова угода №1 підписані директорами товариств та скріплені відтисками печаток сторін.(арк.справи 9, 10).

Матеріалами справи стверджено, що 10.09.2013р. Відповідачеві вручено телеграму Позива-ча №Аі-870-09-13 про початок з 10.09.2013р. робіт за Договором та надання комбайнів в кількості 4 одиниці за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 62-А.(арк.справи 129-131).

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2013р. сторони підписали акт здачі-приймання на-даних робіт (наданих послуг), згідно якого виконавець за період з 11.09.2013р. по 17.10.2013р. зіб-рав сою на площі 340,70 га на загальну суму 94 564,00 грн. (надалі в тексті - Акт).(арк.справи 16).

Матеріалами справи стверджено, що за послуги по збиранню урожаю сої за Договором По-зивач 18.10.2013р. сплатив 60 000,00 грн., 30.10.2013р. - 11 625,00 грн., 01.11.2013р. - 22 939,00 грн, 04.12.2013р. - 31 406 грн. 50 коп. та 09.12.2013р. - 30 000, 00 грн., що в сумі становить 155 970 грн. 50 коп. (арк.справи 11-15).

Пропозиція сплатити 195 970 грн. 50 коп. надміру сплачених коштів та штрафу, яка вбачає-ться з вимоги Позивача від 18.09.2014р. №АІ-470-09-14 - залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 17).

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа посівів сої у 2013 році складала 5 829,20 га на території Гощанського, Острозького, Рівненського районів Рівненської області.(арк.справи 32-67,79-126).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задово-ленню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є стягнення надміру сплачених коштів та штрафу згідно договору підряду.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 16.08.2013р. Договору між сторо-нами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Украї-ни: коли одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдан-ням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану робо-ту.

Тому, факт прийняття Відповідачем виконаних робіт в силу ст.854 ЦК України зумовлює виникнення у нього зобов'язання оплатити їх вартість.

Згідно зі статтею 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається односторон-ня відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено дого-вором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно під-лягає виконанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Обґрунтовуючи підстави стягнення 195 970 грн., Позивач посилається на п.п. 5.3, 5.5 Дого-вору, згідно яких за дострокове припинення робіт з виведенням техніки виконавець сплачує замо-внику 40 000 грн. штрафу, а за невиконання мінімального обсягу робіт сума до сплати за виконані роботи - зменшується на різницю між вартістю мінімального і фактично виконаного обсягу робіт, тому сплачені 155 970 грн. належить повністю стягнути з Відповідача.

Проте, для застосування вищезазначених положень Договору правові підстави відсутні.

Матеріалами справи стверджується, що згідно п.п. 2.3, 3.1 Договору - ціна робіт за один гектар становить 277 грн. 56 коп., а загальний термін виконання не перевищує 20 днів. Разом з тим, згідно двостороннього Акту №25 здачі-приймання робіт - фактично роботи викоконані Відпові-дачем протягом 11.09.2013р.-17.10.2013р. на площі 340,7 га і вартість їх складає 94 564,00грн.(арк. справи 8-10, 16).

Враховуючи характер правовідносин підряду, який існував між сторонами, апеляційний суд звертає увагу, що частиною 3 статті 849 ЦК України передбачено право замовника призначити під-рядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмо-витись від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Натомість, згаданий вище Акт №25 здачі-приймання робіт стверджує, що умова п.2.3 щодо 20-денного строку дотримана не була, але матеріали справи не містять доказів пред'явлення Пози-вачем вимог прискорити виконання робіт.

Крім того, в силу приписів частин 1, 2 статті 613 ЦК України - кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином, йдеться про несвоєчасне і неповне виконання договірних зобов'язань саме внаслідок прострочення кредитора-замовника (через ненадання необхідної документації щодо роз-ташування та площ полів, незабезпечення техніки виконавця паливом на весь обсяг робіт та умов для проживання і харчування працівників Відповідача).

Матеріали справи не містять доказів забезпечення техніки Відповідача пальним, у кількості, необхідній для обробки 2000 га та створення умов для проживання та триразового харчування пра-цівників, що є обов'язком Позивача згідно п.п. 1.1, 4.1.1 Договору. Відсутні і докази передання Відповідачу документації щодо розташування, розмірів та площ полів, як це передбачено п.2.5 До-говору.

При цьому, Позивачем не призначався строк для виведення Відповідачем комбайнів, що мали збирати сою на конкретні поля у Рівненській та Хмельницькій областях.

Крім того, не стверджені належними доказами посилання Позивача, що «план розміщення на 2013р.» надсилався Відповідачеві 04.09.2013р. разом із повідомленням про початок робіт, ос-кільки останнє не містить згадки про будь-які додатки, зокрема про документацію щодо розташу-вання, розміри та площі полів.(арк.справи 129-131, 137-139).

Вказаних обставин представник ТзОВ «Агро XXI» не спростував і в судових засіданнях 20 та 23 січня 2014р.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що вартість виконання робіт обчислюється, виходячи з акту передачі-приймання, що підписаний сторонами.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що за обробку 340,7 га полів По-зивач згідно Акту здачі-приймання робіт повинен був сплатити Відповідачеві 94 564,00 грн. Мате-ріали справи свідчать, що Позивач здійснив оплату вартості виконаних робіт після їх виконання на загальну суму 155 970 грн.

Доказів виконання і прийняття інших робіт згідно Договору матеріали справи не містять.

Тому, з мотивів зазначених вище, з підстав ст.33 ГПК України, до стягнення підлягає лише 61 406 грн., як зайво сплачених.

Натомість, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд залишив зазначені обстави-ни поза увагою, вдавшись до безпідставного дослідження відшкодування позадоговірної шкоди згідно ст.1212 ЦК України, яке не має відношення до предмету спору.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 40 000 грн. згідно п.5.3 Договору.

Вирішуючи спір в цій частині, апеляційний суд приймає до уваги, що виконання зобов'язан-ня, відповідно до ст.230 ГК України та ч.1 ст.546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою. Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійс-нення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'-язання.

Пунктом 5.3 Договору сторони встановили події з настанням яких у Відповідача виникати-ме обов'язок сплатити штраф - це відмова від початку виконання робіт, або прострочення початку виконання робіт та довгострокове припинення робіт з виведенням техніки.

Колегія суддів звертає увагу, що факти відмови Відповідача від початку виконання робіт та прострочення початку виконання робіт відсутні. Разом з тим, доводи Скаржника, що Актом №25 здачі-прийняття виконаних робіт стверджується довгострокове припинення робіт з виведен-ням техніки є безпідставними, оскільки Акт засвідчує лише тривалість проведення робіт, обсяг та вар-тість фактично виконаних робіт, однак не містить жодного посилання на припинення робіт з виве-денням техніки.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимоги про стягнення 40 000,00 штрафу є правомірним.

Таким чином, матеріалами справи частково спростовуються доводи Скаржника про неправо-мірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зо-бов'язань Відповідача.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, частково визнаються такими, що зумовлю-ють зміну оскаржуваного рішення з підстав п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи місцевий господарський суд припустився не-відповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Зміна рішення передбачає, згідно ст.49 ГПК України, перерозподіл судових витрат.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 27.11.2014р. у справі №924/1467/14 - задоволити част-ково.

2. Рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Агро», яке знаходиться в с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області (код 38481764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI», яке знаходиться в с.Бабин Гощанського району Рівнен-ської області (34438102) 61 406 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках та 1 228 грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору.»

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Агро», яке знаходиться в с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області (код 38481764) на користь Товарист-ва з обмеженою відповідальністю «Агро XXI», яке знаходиться в с.Бабин Гощанського району Рів-ненської області (34438102) 614 грн. 06 коп. вират зі сплати судового збору за подання апеляцій-ної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №924/1467/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.