Ухвала

від 02.02.2015 по справі 905/1029/14-908/3741/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2015 р. Справа № 905/1029/14-908/3741/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька обл. (вх. №733 З/1-43 ) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 листопада 2014 р. у справі №905/1029/14-908/3741/14

за позовом ТОВ "Констракт", м. Зеленодольськ, Дніпропетровська обл.

до ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька обл.

про стягнення 333 522,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10 листопада 2014 р. у справі №905/1029/14-908/3741/14 (суддя Мірошниченко М.В.) зупинено провадження у справі № 905/1029/14-908/3741/14 до процесуального розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес, м. Харцизьк Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2014 р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 905/1029/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констрак", м. Зеленодольськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес, м. Харцизьк Донецької області про стягнення суми 332522,74 грн. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Відповідач, ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її безпідставність та необґрунтованість.

Просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження. Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 листопада 2014 р. у справі №905/1029/14-908/3741/14 та направити справу до господарського суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 листопада 2014 р. у справі №905/1029/14-908/3741/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, відповідач до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Натомість, просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Проте, в апеляційній скарзі відповідач не зазначив жодної підстави та не надав жодного доказу на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як свідчить подана апеляційна скарга, її підписано представником відповідача Щегольським М.В. та зазначено, що довіреність на представника є в матеріалах справи. Проте, ні матеріали справи, ні матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга підписана представником, повноваження якого не підтверджені (тобто, особою, яка не має права її підписувати).

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги не додано доказів її направлення ТОВ "Констрак".

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частинами 2, 3 статті 94, пунктом 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 2 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.