Ухвала

від 27.01.2015 по справі 809/1263/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 876/7097/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Боден» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Приватного підприємства «Боден» до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ПП «Боден» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, яким просило зобов'язати відповідача повернути кошти в розмірі 23312,10 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року було задоволено позов ПП «Боден» та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області вчинити дії щодо повернення позивачу переплати страхових внесків за 2010 рік. 10.05.2011 року позивач звернувся до відповідача із листом про повернення суми переплати страхових внесків, а 30.05.2011 року відповідач на дане звернення надав позивачу відповідь. Також 09.06.2011 року відповідач направив на адресу позивача доповнення до листа-відповіді від 30.05.2011 року. На думку суду, моментом виникнення підстав, що дають ПП «Боден» право на пред'явлення даного позову, є момент отримання зазначеної відповіді відповідача на його звернення щодо повернення надміру сплачених страхових внесків. Однак позивач звернувся з даним позовом лише 23.04.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання представника позивача на ту обставину, що про порушення свого права він дізнався з листа відповідача від 07.02.2014 року, на думку суду, не може бути підставою для поновлення цього строку, оскільки моментом виникнення права на звернення до суду з даним позовом є саме день отримання відповіді відповідача від 30.05.2011 року і доповнення до неї від 09.06.2011 року. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд порушив норми процесуального прав, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про порушення відповідачем його прав ПП «Боден» дізналось з листа відповідача від 07.02.2014 року, тому саме з цього моменту розпочався перебіг встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Твердження суду першої інстанції про те, що про порушення своїх прав підприємство дізналось з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області від 30.05.2011 року та доповнення до неї від 09.06.2011 року, на думку позивача є безпідставним, оскільки в листі від 30.05.2011 року не вказано, що відповідач відмовляється повернути спірні кошти, а листа від 09.06.2011 року ПП «Боден» не отримувало і в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення йому цього листа. За таких обставин позивач вважає, що ним не пропущено встановленого законодавством строку звернення до суду з даним позовом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 159 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто відповідно до змісту наведених норм визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановив суд, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області вчинити дій щодо повернення ПП «Боден» переплати страхових внесків за 2010 рік.

10.05.2011 року ПП «Боден» звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області із заявою про повернення зазначеної суми переплати страхових внесків.

Листом від 30.05.2011 року № 4145/04 відповідач на дане звернення надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що сума надміру сплачених страхових внесків (в тому числі частина єдиного податку, сплачена за найманих працівників) повертається страхувальникам або за їх згодою зараховується в рахунок майбутніх платежів страхових внесків і не перекидується з одного платника на іншого.

Також відповідач надав суду копію листа від 09.06.2011 року № 4648/04 на доповнення до листа-відповіді від 30.05.2011 року, в якому відповідач фактично відмовив позивачу у поверненні спірних коштів.

Позивач не заперечує факту отримання листа Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області від 30.05.2011 року № 4145/04, однак зазначає, що в даному листі відповідач не відмовив у поверненні спірної переплати страхових внесків, тому відсутні підстави вважати, що з моменту отримання цього листа ПП «Боден» дізналось про порушення відповідачем його прав, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, позивач заперечує факт отримання листа Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області від 09.06.2011 року № 4648/04, яким відповідач фактично відмовив у поверненні спірних коштів, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачу цього листа чи його отримання позивачем.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що моментом виникнення підстав, що дають ПП «Боден» право на пред'явлення даного позову, є момент отримання зазначеної відповіді відповідача на його звернення щодо повернення надміру сплачених страхових внесків.

Колегія суддів зазначає, що сам факт обізнаності позивача про існування в Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області заборгованості перед ним з повернення переплати страхових внесків не є достатньою підставою вважати, що відповідачем порушено його право на отримання цієї переплати.

При цьому, ПП «Боден» стверджує, що про порушення Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області його прав підприємство дізналось з моменту отримання листа відповідача від 07.02.2014 року № 638/04, наданого на його звернення від 30.01.2014 року про повернення спірних коштів, в якому відповідач зазначив, що відсутні правові підстави для повернення спірних коштів.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що саме з моменту отримання ПП «Боден» зазначеного вище листа Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області від 07.02.2014 року № 638/04 розпочався перебіг встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а позовну заяву ПП «Боден» подало до суду 23.04.2014 року, тобто в межах цього строку, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що даного строку позивач не пропустив.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Боден» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 809/1263/14 за позовом Приватного підприємства «Боден» до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький