Ухвала

від 09.12.2015 по справі 809/1263/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/7260/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Боден» до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. про спонукання до вчинення дій щодо повернення переплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014р. позивач ОСОБА_2 підприємство /ПП/ «Боден» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. повернути йому переплату в розмірі 23312 грн. 10 коп. (а.с.4-5).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. заявлений позов задоволено; зобов'язано відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. повернути на користь ПП «Боден» суму переплати страхових внесків в розмірі 23312 грн. 10 коп.; стягнуто з державного бюджету на користь позивача 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору (а.с.164-167).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.176-177).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за січень 2011 року позивачем не подавалася звітність за найманих працівників, через що останній не був платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і не використовував працю найманих працівників.

Також суми надміру сплачених страхових внесків повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів.

Таким чином, на даний час є відсутніми правові підстави для повернення сум, які сплачені ПП «Баден» у січні 2011 року в розмірі 23312 грн. 10 коп.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ПП «Боден» зареєстрований у встановленому порядку та є платником єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою (а.с.6, 7).

ОСОБА_3 № 66 від 11.10.2012р. позапланової перевірки ПП «Боден», складеного ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл., на особову рахунку платника містяться кошти, сплачені у складі єдиного податку, на суму 35802 грн. 90 коп. (а.с.116-131).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. станом на 28.01.2011р. сума переплати позивача складає 35802 грн. 90 коп. (а.с.132).

Відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. у справі № 2а-705/11/0970 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. відповідачем повернуто позивачу суму переплати в розмірі 12490 грн. 80 коп. (а.с.10-16).

30.01.2014р. позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. із заявою, в якій просив повернути на його банківський рахунок суму переплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 23312 грн. 10 коп. (а.с.8).

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. № 638/04 від 07.02.2014р. відмовило у поверненні спірної суми переплати (а.с.9).

Наявність спірної суми переплати стверджується карткою особового рахунку платника єдиного податку за період з 01.01.2011р. по 06.04.2015р., яка витребувана судом першої інстанції від пенсійного органу (а.с.152).

Під час розгляду справи доказів повернення наведеної суми переплати відповідачем не надано.

Відповідно до п.2 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов'язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах: до місцевого бюджету - 43 відсотки; до Пенсійного фонду України - 42 відсотки; на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням.

Оскільки позивач з січня 2011 року не використовував працю найманих працівників, тому останній не приймає участі у розподілі чи визначенні розміру відрахувань перерахованої ним до державного казначейства суми єдиного податку. Згаданим Указом та іншими нормативно-правовими актами не встановлено підстав та порядку зменшення розміру суми відрахування з єдиного податку, перерахованого суб'єктом підприємницької діяльності, а позивач не наділений повноваженнями по здійсненню контролю за перерахованими грошовими коштами.

Під час судового розгляду справи достовірно з'ясовано, що із сплачених позивачем сум єдиного податку органами державного казначейства були здійснені відрахування до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. за ставкою 42 відсотки відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», що призвело до утворення спірної переплати.

Відповідно до п.13 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

ОСОБА_3 з п.11.17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків та інших платежів (в тому числі частина єдиного та фіксованого податків, що надходить за найманих працівників суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали відповідний особливий спосіб оподаткування) повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків.

Таким чином, діючими на час виникнення розглядуваних правовідносин нормами було передбачено можливість повернення сум надміру чи помилково сплаченої частини єдиного та фіксованого податків, що надходить за найманих працівників суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали відповідний особливий спосіб оподаткування.

Колегія суддів відхиляє решта доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Із урахуванням наведеного, заявлений позов є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. в адміністративній справі № 809/1263/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

ОСОБА_4