Ухвала

від 04.02.2015 по справі 520/1545/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1895/15

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року позов Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задоволено.

У задоволенні зустрічного позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору та зменшити його розмір до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, з вимогою усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

02.02.2015 року ОСОБА_2 було подано уточнену апеляційну скаргу, в якій вона просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та задовольнити її зустрічні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.(десять тисяч гривень).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України позовні вимоги ЖБК "Вимпел-14" є майновими, сума позовних вимог складає 2511 грн.48 коп., тобто ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року повинна була сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди носять немайновий характер.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за пред'явлення вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 повинна сплатити 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Розглянувши заяву про відстрочку по сплаті судового збору та зменшення його розміру до ухвалення судового рішення, апеляційний суд Одеської області приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 82 ЦПК України,суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку сплати судового збору і надані матеріали, вважає доводи відповідача в частини відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення обґрунтованими і заяву такою, що підлягає задоволенню в цій частини.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, в якій апелянту було роз`яснено, що ОСОБА_2 необхідно надати суду докази про те, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та не в змозі в повному обсязі сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали від 16.01.2015 року щодо надання суду доказів про своє тяжке матеріальне становище, а лише вказала в апеляційній скарзі про свій маленький розмір пенсії, а саме 999 грн., що ніякими документами даний розмір пенсії не підтвердила, а надала суду лише пенсійне посвідчення №906510, серія ААА, та враховуючи те, що апелянту необхідно сплатити мінімальний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, то апеляційний суд Одеської області відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру судового збору.

За таких підстав суд задовольняє заяву відповідача частково та надає ОСОБА_2 відстрочку сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та п.1ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 17 листопада 2014 року (а.с. 173-175), апеляційна скарга була подана через Київський районний суд м. Одеси 04.12.2014 року. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 03.12.2014 року, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.177 ). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України та відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та п.1ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 243,6 грн. (121,80 +121,80) за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди, до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област А.І. Дрішлюк