Рішення

від 01.02.2007 по справі 14/442-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/442-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.07           Справа № 14/442-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек" , м. Запоріжжя

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Птахорадгосп "Мирний",            с. Косівщина, Сумський район

про стягнення 240 858 грн. 76 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Макух О.В. (дов. № 28/06 від 15.12.06 р.)

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 21.12.06 р. та від 18.01.07 р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 240858 грн. 76 коп., в тому числі 209124,92 грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар відповідно до договору поставки від 28.12.05р. № 213/12/05/С, укладеного між  сторонами;                10259,18 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої       п. 4.3. зазначеного договору за період з 28.05.06р. по 05.07.06р., штрафу в сумі                  20912,50 грн. та 3% річних в сумі 562,16 грн.

Позивач подав розрахунок уточнених позовних вимог, згідно з яким зменшив суму позову і просить стягнути з відповідача 216491,74 грн., в тому числі 174413,96 грн. основного боргу, 20065,78 грн. пені за період з 28.05.06р. по 07.08.06р.,  штрафу в сумі 20912,50 грн. та 3% річних в сумі 1099,50 грн.

Відповідач 07.08.2006 р. подав відзив на позовну заяву , в якому просить припинити провадження в частині стягнення 20912 грн. 50 коп. штрафу, 8003 грн. 15 коп. пені за прострочку оплати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки від 28.12.05р. № 213/12/05/С позивач зобов'язувався поставити відповідачу кормові добавки, ветеринарні препарати та ветеринарні інструменти, а відповідач, в свою чергу, на протязі 15-ти календарних днів з дати поставки товару здійснити оплату поставленого товару.

Матеріалами справи, зокрема копіями накладних та довіреностями (а.с. 17-19, 21-22) підтверджується факт передачі відповідачеві товару на загальну суму  274598,43 грн.

Відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на рахунок позивача 65473,51 грн. (платіжне доручення від 23.05.06 р. № 657), 25710,96 грн. (платіжне доручення від 02.08.06 р. № 1011), 3000,00 грн. (платіжне доручення від 15.08.06 р. № 1093), 2000,00 грн. (платіжне доручення від 28.08.06 р. № 7), 2000,00 грн. (платіжне доручення від 15.09.06 р. № 1242), 1000,00 грн. (платіжне доручення від 29.09.06 р. № 1346), 1000,00 грн. (платіжне доручення від 05.10.06 р. № 1373) разом 100184 грн. 47 коп.

Пунктом 4.3. укладеного між сторонами договору передбачено, що в разі невиконання зобов'язань в установлений строк Замовник сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від суми несплаченого боргу, а також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачено стягнення пені в розмірі 0,15% від несплаченої суми у встановлений договором строк за кожен день прострочки.

Позивач подав розрахунок уточнених позовних вимог, згідно з яким зменшив суму позову і просить стягнути з відповідача 216491,74 грн., в тому числі  174413,96 грн. основного боргу; 20065,78 грн. пені за період з 28.05.06р. по 07.08.06р.,   штрафу в сумі 20912,50 грн. та 3% річних в сумі 1099,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і повної сплати за одержаний товар і  його заборгованість перед позивачем складає  174413,96 грн., в зв'язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 20065,78 грн. за період з 28.05.06р. по 07.08.06р., а також штраф в сумі 20912,50 грн.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 1099,50 грн.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані від позивача послуги або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався і відповідач був повідомлений належним чином,  господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі                174413,96 грн. та 1099,50 грн. річних обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення неустойки у вигляді пені та штрафу підлягають задоволенню згідно розрахунку господарського суду в сумі 20796 грн. 28 коп. за період з 28.05.06 р. по 01.02.07 р. відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким встановлено граничний розмір відповідальності за прострочення платежу в межах подвійної облікової ставки Національного банку України.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Полова, 1(п/р 26007310733101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський» м. Суми, МФО 337836, код 03569195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек», м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 (п/р26001301302931 в філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», МФО 313333, код 32756130) заборгованості в сумі 174413 грн. 96 коп.; пені в сумі 20796 грн. 28 коп.; річних в сумі 1099 грн. 50 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 96 грн. 17 коп.; витрат по держмиту  1963  грн. 10 коп., видати наказ.

3.          В частині позову щодо стягнення 34710 грн. 96 коп.  провадження у справі припинити.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.