Ухвала

від 12.01.2015 по справі 589/4157/14-ц

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4157/14-ц р.

Провадження № 2/589/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши в залі суду у м.Шостка Сумської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

- про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), що є позивачем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просить вжити заходів по забезпеченню цього позову шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MERCEDES- BENZ 1843 LS», реєстраційний номер ВМ 5731АН, рік випуску 1998, колір - чорний, кузов №WDB9540421K340230, сідловий тягач-Е, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMC 023086 від 23.10.2007 року, та передачу цього автомобіля, ключів (брелок) в кількості 2 штуки від нього та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії - BMC 023086 від 23.10.2007 року на відповідальне зберігання ПАТ КБ „НадраВ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ: 20025456).

- накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать громадянину України ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 41100, АДРЕСА_1, співмірно з сумою заборгованості за кредитним договором, а саме, в сумі 266907 гривень 99 копійок.

Розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Надра» суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обгрунтовуючи заяву представник ПАТ «КБ «Надра» зазначає, що відносно вищезазначеного автомобіля між сторонами укладено договір застави. Крім того, у позивача відсутні будь-які відомості про страхування цього автомобіля, а тому існує реальний ризик його знищення чи пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи вплив будь-яких інших факторів, які можуть пошкодити автомобіль. Також, відповідачем зазначено вартість автомобіля станом на 27 травня 2013 року, тобто на час укладення договору застави, що становить 207410 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем не додані документи та інші докази, які підтверджують, що автомобіль належить відповідачу по справі ОСОБА_1, а також, не зазначено умови які може забезпечити позивач для зберігання автомобіля.

Крім того, щодо вимоги накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать громадянину України ОСОБА_1, позивачем не зазначено на яке саме рухоме чи нерухоме майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, необхідно накласти арешт, тобто, не подано жодної інформації про дане майно (найменування, місцезнаходження, вартість даного майна та інше).

Враховуючи вищевикладене підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та на все майно та грошові кошти, що належать громадянину України ОСОБА_1 на теперішній час у суда відсутні, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову - відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2