Постанова

від 04.02.2015 по справі 5016/1531/2012(14/68)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 5016/1531/2012(14/68) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" на постанову та додаткову постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 у справі№ 5016/1531/2012(14/68) Господарського суду Миколаївської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" прозвернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача: Бальчос П.В., дов. від 01.04.2014 б/н

відповідача: Іллічов С.А., дов. від 03.03.2014 б/н

Степіна Н.Г., дов. від 30.01.2015 б/н

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" про

звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 030611-I від 03.06.2011 у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Порт-Сервіс" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 030611-КЛВ від 03.06.2011, яка станом на 07.05.2012 складає 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,00 грн. - заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за відсотками, 8916,96 грн. пені за відсотками;

визнання за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 030611-I від 03.06.2011, а саме: нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4 та земельну ділянку загальною площею 3231 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4, кадастровий № 4810136300:02:006:0009;

стягнення штрафу за договором іпотеки № 030611-I від 03.06.2011 у розмірі 1966181,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мавродієва М.В., судді Коваль Ю.М., Семенчук Н.О.) провадження у справі № 5016/1531/2012(14/68) зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 516/1480/14, що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 у справі № 5016/1531/2012 (14/68) (колегія суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Шевченко В.В.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 про зупинення провадження у справі № 5016/1531/2012(14/68) скасовано; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" про зупинення провадження у справі № 5016/1531/2012(14/68) - відмовлено; справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 у цій справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 у справі № 5016/1531/2012(14/68), ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2014 у цій справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

До Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшли відзив та додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких позивач просить залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 у справі № 5016/1531/2012(14/68) без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

04.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" подало письмові пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник підтримав касаційну скаргу у повному обсязі.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 5016/1531/2012(14/68) є вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 030611-I від 03.06.2011 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" за кредитним договором № 030611-КЛВ від 03.06.2011.

Зупиняючи провадження у справі № 5016/1531/2012(14/68), суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що є предметом розгляду у цій справі, виникли на підставі договору іпотеки № 030611-1 від 03.06.2011; у провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1480/14 за позовом ТОВ "Нікоіндустрія" до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Порт-Сервіс" про визнання недійсним договору іпотеки № 030611-1 від 03.06.2011, як такого, що укладено під впливом обману; раніше вимоги про визнання недійсним договору іпотеки з вказаних підстав не заявлялись і не були предметом судового розгляду; обставини щодо чинності договору іпотеки не можуть бути встановлені у даній справі, оскільки таких вимог сторонами не заявлялось.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції не вказано, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої господарської справи № 915/1480/14 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи, та з огляду на передбачене ст. 83 ГПК України право суду за власною ініціативою визнати недійсним договір, пов'язаний з предметом спору, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 5016/1531/2012(14/68), і можливість її розгляду за наявності іншої справи, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 5016/1531/2012(14/68) з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись із даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" просить у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" за кредитним договором № 030611-КЛВ від 03.06.2011 звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 030611-I від 03.06.2011.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на наведене, розгляд Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1480/14 не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 5016/1531/2012(14/68), в якій предметом спору є погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" неодноразово заявляло клопотання про зупинення провадження у справі, а обставини недійсності договору іпотеки з різних підстав неодноразово перевірялися господарськими судами, зокрема, у справах № 5016/2824/2012(16/115), № 5016/1878/2012(4/55), № 915/971/14.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, загальна тривалість розгляду справи становить понад 28 місяців з серпня 2012 року, дії відповідача свідчать про намагання використати свої процесуальні права для створення перешкод для руху справи шляхом неодноразового ініціювання спорів про визнання недійсним договору іпотеки з різних підстав та пов'язаного із цим зупинення провадження у справі, що призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Врахувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 5016/1531/2012(14/68).

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній постанові, а тому підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 у цій справі задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 про зупинення провадження скасовано. Однак, в резолютивній частині даної постанови не вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно виніс додаткову постанову про стягнення з ТОВ "Нікоавтоіндустрія" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоавтоіндустрія" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 у справі № 5016/1531/2012(14/68) залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир