Рішення

від 07.04.2015 по справі 5016/1531/2012(14/68)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 5016/1531/2012(14/68)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В .,

суддів Коваля Ю.М. та Семенчук Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: Мельник Н.Ю. - дов. №183 від 25.11.2013,

представника відповідача: Іллічова С.А. - дов. б/н від 03.03.2014,

представника ІІІ особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія»

(54030,м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС»

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42/18),

про: - часткове стягнення заборгованості за кредитним договором №030611-КЛВ від 03.06.2011 у сумі 14977283,0 грн. (загальний розмір заборгованості 20924956,6 грн.), шляхом визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011;

- визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, а саме: нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4;

- передача предмету іпотеки в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на період до реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- стягнення штрафу за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011 у розмірі 1966181,10 грн.

Згідно заяви позивача від 29.09.2014:

- звернення стягнення заборгованості ТОВ «Порт-Сервіс» у сумі 17922600,0 грн. перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №030611-КЛВ від 03.06.2011, яка станом на 07.05.2012 складає 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. - заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за відсотками, 8916,96 грн. пені за відсотками, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, а саме: нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4 та земельну ділянку загальною площею 3231 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, кадастровий №4810136300:02:006:0009;

- передання предмету іпотеки в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на період до реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- стягнення штрафу за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011 у розмірі 1966181,10 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості ТОВ «Порт-Сервіс» у сумі 17922600,0 грн. перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №030611-КЛВ від 03.06.2011, яка станом на 07.05.2012 складає 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. - заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за відсотками, 8916,96 грн. пені за відсотками, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, а саме: нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4 та земельну ділянку загальною площею 3231 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, кадастровий №4810136300:02:006:0009.

До моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, позивач просить передати в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 1966181,10 грн. за порушення умов договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

- ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитними договором №030611-КЛВ від 03.06.2011 було відкрито ТОВ «Порт-Сервіс» відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2500000,0 доларів США, в обмін на зобов'язання ТОВ «Порт-Сервіс» по поверненню кредиту та сплаті відсотків у встановлені договором строки. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору ТОВ «Порт-Сервіс» зобов'язалось повністю повернути позивачу суму кредиту не пізніше 03.12.2012. У зв'язку з неналежним виконанням з боку ТОВ «Порт-Сервіс» умов кредитного договору, його заборгованість перед банком на час подання позову та станом на час прийняття рішення судом, становила 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. - заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за відсотками, 8916,96 грн. пені за відсотками, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 по справі №412/6107/12. В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору №030611-КЛВ від 03.06.2011 , між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Нікоавтоіндустрія» було укладено договір іпотеки №030611-I від 03.06.2011, за умовами якого банку було передано в іпотеку нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4 та земельну ділянку загальною площею 3231 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, кадастровий №4810136300:02:006:0009. Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості іпотеки всі боргові зобов'язання, не сплачені позичальником, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням позичальником його зобов'язань за договором іпотеки. Таким чином, позивач вважає, що невиконання з боку ТОВ «Порт-Сервіс» умов кредитного договору №030611-КЛВ від 03.06.2011 надає йому право примусово звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки.

- за умовами п.4.1 договору іпотеки, на період його дії іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь іпотекодержателя. У разі невиконання зазначеної умови, пунктом 3.4.16 договору іпотеки передбачено сплату іпотекодавцем штрафу у розмірі 30% від вартості предмету іпотеки, який нарахований позивачем у сумі 1966181,10 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- позивачем не надано доказів того, що сума заборгованості за кредитним договором №030611-КЛВ від 03.06.2011, після винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 25.02.2013 про стягнення її в солідарному порядку з ТОВ «Порт-Сервіс», Морозової С.М., Трубянова Ю.В. та Котлярової О.О. та подання виконавчого документа до Державної виконавчої служби, не була частково погашена;

- повторна судова експертиза проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз є некоректною, оскільки для визначення ринкової вартості предмету іпотеки (земельної ділянки) експертами як об'єкти-аналоги підібрані земельні ділянки, які перебувають здебільшого у периферійних районам м.Миколаєва, в той час як об'єкт дослідження розташований у центрі міста, та не мають тих технічних характеристик, які має об'єкт дослідження, що в цілому призвело до заниження вартості предмету іпотеки;

- пункт 1.1 нотаріально завіреного екземпляру договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011, яка є у відповідача, не є тотожнім за змістом екземпляру того ж договору, який наданий позивачем, оскільки в екземпляр позивача приватним нотаріусом внесені виправлення в частині остаточної дати виконання кредитного договору, а саме замість 03.01.2012 зазначено 03.12.2012. Оскільки зі змістом кредитного договору іпотекодавець не був знайомий, то він добросовісно вважав, що укладений ним договір страхування предмету іпотеки на період з 09.06.2011 по 09.06.2012 є належним виконанням п.4.1 договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011. Тому підстави для стягнення з відповідача штрафу у сумі 1966181,10 грн. відсутні. Крім того, відповідач вважає, що позивачем застосовані два види цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення його умов (порушення обов'язку щодо страхування предмету іпотеки), а саме: стягнення штрафу та дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, що суперечить ст.61 Конституції України. Відповідач також звертає увагу суду, що розмір штрафу, який просить стягнути позивач є надмірно великим, приймаючи до уваги відсутність негативних наслідків (предмет іпотеки не знищено, не пошкоджено) та враховуючи, що предмет іпотеки, право власності на який просить визнати позивач, становить 100% активів ТОВ «Нікоавтоіндустрія», то додаткове стягнення штрафу у такій значній сумі унеможливить господарську діяльність відповідача і призведе до його банкрутства.

- відповідач вважає укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Нікоавтоіндустрія» договір іпотеки №030611-I від 03.06.2011 таким, що укладений під впливом обману, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2012 судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 01.10.2014 по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертиз провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 07.04.2015 відмовлено відповідачу у клопотання про призначення по справі комісійної судово-будівельної експертизи.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

Представник ІІІ особа - ТОВ «Порт-Сервіс» у судове засідання не з'являвся; ТОВ «Порт-Сервіс» подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника III особи.

У судовому засіданні 07.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

1. 03.06.2011 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Порт-Сервіс» був укладений кредитний договір №030611-КЛВ (т.1 а.с.32-39), за умовами якого банк (позивач у справі) відкриває позичальнику (ІІІ особа у справі) відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2500000,0 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит відповідно до графіку погашення кредитів (Додаток №1 до Договору), але не пізніше 03.12.2012, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у кредитному договорі (надалі - Кредитний договір).

03.06.2011 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (іпотекодержатель) та ТОВ «Нікоавтоіндустрія» (іпотекодавець), в забезпечення належного виконання зобов'язань по Кредитному договору було укладено Іпотечний договір №030611-I (т.1 а.с.40-47), за умовами якого банку було передано в іпотеку нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4 та земельну ділянку загальною площею 3231 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, кадастровий №4810136300:02:006:0009 (надалі - Договір іпотеки).

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент укладання іпотечного договору №030611-1 від 03.06.2011, КП «Миколаївське МБТІ» було надано відповідачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.06.2011, згідно якого площа належного відповідачу об'єкту нерухомості (нежитлова будівля автосервісного центру літ.Д-3; №7, №8, №9, №10 - огорожа; І-споруда, розташованих за адресою м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4) становить 2700 кв.м. При цьому, наявне у справі свідоцтво від 08.08.2011 свідчить про набуття відповідачем права власності на 2700 кв.м на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22.07.2011 та видачу відповідного свідоцтва на право власності 08.08.2011.

З метою з'ясування зазначених розбіжностей, судом було направлено відповідний запит до КП «Миколаївське МБТІ».

Згідно наданих КП «Миколаївське МБТІ» письмових пояснень від 01.08.2014 вбачається, що під час проведення поточної технічної інвентаризації було встановлено наявність самочинно збудованих надбудов літ.Д 2 -ІІ площею 35,4 кв.м та літ.Д 4 -ІІІ площею 22,7 кв.м, внаслідок чого загальна площа нежитлової будівлі літ.Д-3 збільшилась на 58,1 кв.м (з 2641,9 кв.м до 2700 кв.м), про що було зазначено у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно №30168750 від 02.06.2011 (т.3 а.с.184, 185).

Згідно п.3.1.8 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право, з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 6.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, а у разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У випадку порушення Кредитного договору іпотекодержатель направляє іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушень. Якщо протягом 30-денного строку вимоги іпотекодекжателя залишаються без задоволення, останній вправі почати звернення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у Договорі іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодавця може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодавця права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця або шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, у тому числі на біржі, та на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Порт-Сервіс» обов'язку по поверненню кредиту у відповідності до графіку погашення, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» направив на адресу позичальника та іпотекодавця вимоги щодо дострокового повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування (т.1 а.с.50-65).

У зв'язку з невиконанням зазначених вимог, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся з позовом до суду про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Порт-Сервіс» та майнових поручителів останнього - Трубянова Ю.В., Котлярової С.М., Морозової С.М. суми заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2012 по справі №412/6107/12 позов було задоволено частково.

Рішенням же Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 по справі №412/6107/12 з ТОВ «Порт-Сервіс», Морозової С.М., Трубянова Ю.В. та Котлярової О.О. стягнуто в солідарному порядку 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. - заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за відсотками та 8916,96 грн. пені за відсотками (т.3 а.с.243-247).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з викладеним, заявою від 29.09.2014 позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру заборгованості, та просить суд звернути стягнення заборгованості ТОВ «Порт-Сервіс» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №030611-КЛВ від 03.06.2011, яка станом на 07.05.2012 складає 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. - заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за відсотками, 8916,96 грн. пені за відсотками.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №14-0-35-2915/2 від 21.10.2014, станом на 21.10.2014, при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих на виконання рішення по справі №412/6107/12, грошових коштів, у тому числі від реалізації арештованого майна, на рахунки ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не перераховувалось (т.4 а.с.32, 33).

У судових засіданнях 03.04.2015 та 07.04.2015 представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підтвердив, що розмір стягнутої по рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 у справі №412/6107/12 заборгованості не змінився.

За вказаних обставин, суд вважає доведеною наявність заборгованості по Кредитному договору у загальному розмірі 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. - заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. - заборгованість за відсотками, 8916,96 грн. пені за відсотками.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення вимог іпотекодержателя також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про зверенння стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно п.5.2 Договору іпотеки, сторони передбачили, що при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30-денного строку вимоги іпотекодекжателя залишаються без задоволення, останній вправі почати звернення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки..

Позивачем надані суду докази отримання ТОВ «Нікоавтоіндустрія» вимоги про стягнення заборгованості №31/2-222 від 05.04.2012 та №31/2-249 від 04.05.2012 (т.1 а.с.60-63), у яких було зазначено про порушення умов кредитного договору та вимагалось виконати порушені зобов'язання у 30-денний строк з моменту отримання повідомлення і попереджалось про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги іпотекодержателя.

Відповідачем вказані обставини не заперечені та не спростовані.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Така правова позиція висловлена судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України при розгляді справи № 6-124цс13, яка відповідно до вимог ч.1 ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що на дату укладання договору загальна ринкова вартість предмету іпотеки складала 23727327,0 грн. При цьому сторони домовились, що вказана ціна є приблизною і вартість предмету іпотеки у випадку його реалізації буде здійснюватись за цінами, що склались на момент такої реалізації та є реальними для відчуження.

Згідно із ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 04.10.2012 судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза по визначенню ринкової вартості предмету іпотеки, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.08.2013 до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №9112 від 05.08.2013, згідно якого ринкова вартість об'єкта нерухомості: нежитлової будівлі автосервісного центру у складі літ.Д-3 (нежитлова будівля автосервісного центру, загальною площею 2700 кв.м), №7, №8, №9, №10 - огорожа; І - споруда, розташованого за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4 становить 17695800,0 грн., а ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер 4810136300:02:006:0009), площею 3231 кв.м становить 4005180,0 грн. (т.2 а.с.46-82).

Після ознайомлення з висновком, позивач подав до суду заперечення на нього, в яких вказує на необґрунтованість, необ'єктивність висновку експерта, його невідповідність дійсним матеріалам справи та діючому законодавству, а саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

При дослідженні висновку будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №9112 від 05.08.2013, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень позивача.

Враховуючи викладене, суд, за клопотанням позивача, яке не було заперечено відповідачем, ухвалою від 01.10.2014 призначив по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11111/11112/13-42 від 19.05.2014 ринкова вартість об'єкта нерухомості: нежитлової будівлі автосервісного центру у складі літ.Д-3 (нежитлова будівля автосервісного центру, загальною площею 2700 кв.м), №7, №8, №9, №10 - огорожа; І - споруда, розташованого за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4 становить 16387907,0 грн., а ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер 4810136300:02:006:0009), площею 3231 кв.м становить 1534693,0 грн. (т.3 а.с.24-43).

Відповідачем експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечується з тих підстав, що об'єкти визначені у дослідженні як аналогові, за своїм характеристиками, такими не можуть вважатись, оскільки для визначення ринкової вартості предмету іпотеки (земельної ділянки) експертами як об'єкти-аналоги підібрані земельні ділянки, які перебувають здебільшого у периферійних районам м.Миколаєва, в той час як об'єкт дослідження розташований у центрі міста, та не мають тих технічних характеристик, які має об'єкт дослідження, що в цілому призвело до заниження вартості предмету іпотеки.

Судом заперечення відповідача відхиляються, оскільки з експертного висновку вбачається, що площа та форма земельної ділянки, її географічне розташування було враховано експертом шляхом відповідного коригування (т.3 а.с.43).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, а саме: нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4 та земельну ділянку загальною площею 3231 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, кадастровий №4810136300:02:006:0009, за ринковою ціною 17922600,0 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно, обґрунтованими є вимоги позивача про передачу, до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, оскільки вказані дії передбачені нормами ст.34 Закону України «Про іпотеку».

2. За умовами п.4.1 Договору іпотеки, на період його дії іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь іпотекодержателя.

Згідно п.3.4.16 Договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем зазначеної вимоги, останній сплачує іпотекодержателю штрафу у розмірі 30% від вартості предмету іпотеки.

На підставі вказаних умов Договору іпотеки, позивачем нарахований відповідачу штраф у сумі 1966181,10 грн.

Відповідач проти позовних вимог в цій частині заперечує, посилаючись на те, що пункт 1.1 нотаріально завіреного екземпляру договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011, який є у відповідача, не є тотожнім за змістом екземпляру того ж договору, який наданий позивачем, оскільки в екземпляр позивача приватним нотаріусом внесені виправлення в частині остаточної дати виконання кредитного договору, а саме замість 03.01.2012 зазначено 03.12.2012. Оскільки зі змістом кредитного договору іпотекодавець не був знайомий, то він добросовісно вважав, що укладений ним договір страхування предмету іпотеки на період з 09.06.2011 по 09.06.2012 є належним виконанням п.4.1 Договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011. Тому підстави для стягнення з відповідача штрафу у сумі 1966181,10 грн. відсутні.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано суду копію Договору добровільного страхування заставного майна від 09.06.2011, зі строком дії 09.06.2011 по 09.06.2012 (т.3 а.с.91-95) та, для огляду у судовому засіданні, оригінал примірника договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. за реєстровим №5493.

При співставленні примірників договорів наданих ТОВ «Нікоавтоіндустрія» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судом було встановлено, що п.1.1 Договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011 містить розбіжності в частині остаточної дати виконання Кредитного договору №030611-КЛВ від 03.06.2011. Так, у примірнику ТОВ «Нікоавтоіндустрія» зазначено 03 січня 2012 року (т.3 а.с.96), а примірник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» містить виправлення на 03 грудня 2012 року (т.1 а.с.40).

При цьому, приватним нотаріусом лише у примірнику ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зроблено відмітку про внесення відповідних виправлень.

Враховуючи, що на вказані обставини відповідач посилався як на підставу своїх заперечень щодо частини позовних вимог, суд, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, зобов'язав приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Денисову О.О. надати суду письмові пояснення стосовно розбіжностей у примірниках іпотечного договору №030611-I від 03.06.2011, які надані суду ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Нікоавтоіндустрія», а саме у пункті 1.1 договору в частині остаточної дати виконання кредитного договору.

З наданих приватним нотаріусом Денисовою О.О. письмових пояснень вбачається, що під час оформлення договору іпотеки №030611-I від 03.06.2011 було допущено технічну помилку у п.1.1 договору, яку було виправлено лише у екземплярі договору іпотеки наданому ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,а примірник договору ТОВ «Нікоавтоіндустрія» для внесення виправлень надано не було (т.4 а.с.15).

Однак, незважаючи на вказані обставини, судом посилання відповідача на необізнаність щодо остаточної дати виконання кредитного договору відхиляються, оскільки з направленої на адресу суду нотаріусом Денисовою О.О. завіреної копії договору застави обладнання №030611-3 від 03.06.2011 (т.4 а.с.26-28), укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Нікоавтоіндустрія» в забезпечення Кредитного договору №030611-КЛВ від 03.06.2011, вбачається, що у п.1.1 остаточну дату виконання з боку ТОВ «Порт-Сервіс» кредитного договору №030611-КЛВ від 03.06.2011 визначено вірно - 03.12.2012. Таким чином, ТОВ «Нікоавтоіндустрія» навіть не будучі учасником Кредитного договору, було обізнано щодо остаточного терміну погашення заборгованості по ньому.

Безпідставним суд вважає також посилання відповідача на застосування позивачем в порушення приписів ст.61 Конституції України, двох видів цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення його умов (порушення обов'язку щодо страхування предмету іпотеки), а саме: стягнення штрафу та дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вчинення позивачем дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки стало наслідком не порушення відповідачем п.4.1 Договору іпотеки, а порушення з боку ТОВ «Порт-Сервіс» зобов'язань по кредитному договору №030611-КЛВ від 03.06.2011, в забезпечення якого було укладено Договір іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у позивача було правові підстави для нарахування штрафу за порушення відповідачем п.4.1 Договору іпотеки.

В той же час, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду, при прийнятті рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Керуючись вказаними нормами права, господарський суд, здійснив оцінку розміру штрафу на предмет його розумності, співрозмірності та адекватності, за результатами якої встановив наступне:

- в матеріалах справи відсутні докази заподіяння неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання зі страхування предмету іпотеки, на весь період дії Договору іпотеки, збитків позивачу або іншим учасникам господарських відносин. Навпаки, експертні висновки, що містяться в матеріалах справи свідчать про належний та задовільний стан об'єкту нерухомості, що також підтверджує відсутність будь-яких негативних наслідків для банку у зв'язку з не укладенням договору страхування.

- стаття 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Умовами п.4.3 Договору іпотеки також передбачено право банка, у разі порушення іпотекодавцем обов'язку щодо страхування предмету іпотеки, застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок з подальшим стягненням витрат по страхуванню з відповідача. Однак ПАТ «Банк Кредит Дніпро» своїм правом не скористався з невідомих причин.

- розмір заявленого позивачем до стягнення з відповідача штрафу в сумі 1966181,10 грн. є надмірно великим, особливо враховуючи відсутність доказів понесення позивачем будь-яких збитків у зв'язку з порушенням п.4.1 Договору іпотеки;

За цих обставин, господарський суд, вважає необхідним реалізувати право суду на зменшення розміру штрафу, передбачене вищенаведеними нормами права, та зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача у позовній заяві суми штрафу до1966,0 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору та вартості проведеної судової експертизи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 82 1 , п.3 ч.1 ст.83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення заборгованості ТОВ «Порт-Сервіс» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №030611-КЛВ від 03.06.2011 у сумі 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. заборгованості за кредитом, 532900,12 грн. заборгованості за відсотками, 8916,96 грн. пені за відсотками, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) права власності на предмет іпотечного договору №030611-I від 03.06.2011, загальною оціночною вартістю 17922600,0 грн., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» ( 54030,м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10, код ЄДРПОУ 34033641), а саме:

- нежитлову будівлю автосервісного центру у складі літ.Д-3 (нежитлова будівля автосервісного центру, загальною площею 2700 кв.м), №7, №8, №9, №10 - огорожа; І - споруда, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» ( 54030,м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10, код ЄДРПОУ 34033641) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2009 бланк серії САС №230998, виданого 10.01.2009 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2441 від 26.12.2008 та зареєстрованого у КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №21507854 від 10.01.2009 за реєстраційним №13349520 у книзі 21 під №2448; вартістю 16387907,0 грн. (з урахуванням ПДВ);

- земельну ділянку (кадастровий №4810136300:02:006:0009), загальною площею 3231 кв.м, розташовану за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, з цільовим призначенням - для обслуговування майнового комплексу заводу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» ( 54030,м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10, код ЄДРПОУ 34033641) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку бланк серії ЯГ №615220 виданого 25.06.2007 Миколаївською міською радою та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі на №020700100021; оціночною вартістю 1534693,0 грн.

3. До моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно передати в управління Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406):

- нежитлову будівлю автосервісного центру у складі літ.Д-3 (нежитлова будівля автосервісного центру, загальною площею 2700 кв.м), №7, №8, №9, №10 - огорожа; І - споруда, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» ( 54030,м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10, код ЄДРПОУ 34033641) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2009 бланк серії САС №230998, виданого 10.01.2009 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2441 від 26.12.2008 та зареєстрованого у КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №21507854 від 10.01.2009 за реєстраційним №13349520 у книзі 21 під №2448; оціночною вартістю 16387907,0 грн. (з урахуванням ПДВ);

- земельну ділянку (кадастровий №4810136300:02:006:0009), загальною площею 3231 кв.м, розташовану за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4, з цільовим призначенням - для обслуговування майнового комплексу заводу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» ( 54030,м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10, код ЄДРПОУ 34033641) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №615220 виданого 25.06.2007 Миколаївською міською радою та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі на №020700100021; вартістю 1534693,0 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» ( 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10, код ЄДРПОУ 34033641) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) 1966,0 грн. штрафу , 16356,17 грн. судового збору та 11776,0 грн. вартості експертизи.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Головуючий суддяМ.В. Мавродієва Судді Ю.М. Коваль Н.О. Семенчук