Рішення

від 30.01.2015 по справі 927/1853/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

30 січня 2015 року Справа № 927/1853/14

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_4

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Проммонтаж" 14000 м. Чернігів, вул. Ушинського, 24А

Перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відпоідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1

Друга третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_3

Предмет спору: про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 03.09.2014

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 д. 2444 від 17.10.2012

Від відповідача: Савченко В.П. д. 09/04/14 від 09.04.2014

Від першої третьої особи: не з'явився

Від другої третьої особи: не з'явився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 13.01.20115 року перерви, відповідно до ст..77 ГПК України.

Позивачем подано позов про визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.09.2014 р. в зв'язку з відсутністю кворуму.

Позивачем при поданні позовної заяви було подано клопотання про забезпечення позову. Ухвалою суду від 03.12.2014 року у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу реорганізацію шляхом перетворення, створення комісії з реорганізації і обрання складу комісії відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю клопотання, а саме тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. При цьому суд зазначає, що предметом позову є визнання недійсним акту товариства, в зв'язку з чим суд має дослідити та встановити порушення корпоративних прав позивача й відповідність акту приписам законодавства та не встановлюється обов'язок відповідача на вчинення певних дій, а тому забезпечення такого позову шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом. Аналогічна правова позиція наведена у п.45 Постанови №13 Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи відсутністю у позивача прав акціонера товариства.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року було залучено до участі у справі в якості першої третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якості другої третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Другою третьою особою ОСОБА_3 надіслано відзив на позов, в якому просить провести розгляд справи за її відсутністю з поважних причин. У відзиві на позов просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, в т.ч. обґрунтовуючи відсутністю у позивача прав акціонера.

Першою третьою особою ОСОБА_2 надано відзив на позов повідомила про невизнання вимог, мотивуючи, що позивач ніколи не мав прав власності на цінні папери, ніколи не був акціонером.

В судовому засіданні 10.12.2014 року відповідачем подано клопотання про фіксування протизаконного здобуття позивачем протоколу загальних зборів акціонерів від 03.09.2014 року.

В судове засідання 17.12.2014 року відповідачем подане клопотання про розподілення розгляду справи на дві частини, зобов'язання позивача надати пояснення. Клопотанню відповідача судом надана оцінка, яка викладена в ухвалі суду від 17.12.2014 року, відмовлено в задоволенні клопотання.

Аналогічне за змістом клопотання було подано відповідачем після судового засідання 17.12.2014 року, яке судом розглянуто 25.12.2014 року та повторно відхилено з мотивів викладених в Ухвалі суду від 17.12.2014 року.

Відповідачем в судове засідання 25.12.2014 року подано клопотання про приєднання документів, просить відмовити в позові, клопотання про застосування нових фактів, які виявились в системі реєстру з 2013 року та фактів встановлених в останніх судах після відкриття рахунку НОМЕР_2 від 19.01.2009 року, які спростовують раніше встановлені факти судами норм щодо підтвердження прав власності у документарній формі, які судом розцінені як пояснення позиції відповідача.

Відповідачем в судове засідання 25.12.2014 року подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке розглянуто судом та відмовлено в задоволенні, з огляду на недоведеність порушення провадження у справі за позовом відповідача деснянським районним судом м. Чернігів.

В судове засідання 13.01.2015 року відповідачем подано додаткові клопотання, відповідно до яких зазначені вимоги до суду про надання оцінки фактам, застосування приписів ст..35 ГПК України про посилання позивача на рішення суду 2/2506/2793/11, просить суд не посилатись на відсутність судового рішення про нікчемність правочину, не вимагати від відповідача рішення про недійсність нікчемного правочину. Наведені клопотання розцінені судом як пояснення з огляду на те, що відповідачем описана в них позиція по заявленому позову й не сприймаються судом як клопотання, оскільки такі формулювання по тексту клопотань не передбачені процесуальним законодавством. Окрім того, відповідачем подано клопотання про застосування судом ст..35 ГПК України про те, що законодавством України не передбачено інших документів, які б підтверджували право власності на цінні папери, крім сертифікатів акцій з посиланням на постанову ВАСУ №К-4337/07.

13.01.2015 року відповідачем подано суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по справі Деснянського районного суду м. Чернігів №750/13090/14, надано примірник позовної заяви та Ухвалу справі Деснянського районного суду м. Чернігів №750/13090/14 від 29.12.2014 року про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи з огляду на відсутність чіткого визначення відповідачем впливу цивільної справи №750/13090/14 на розгляд цієї справи та неможливість такого розгляду.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, в судовому засіданні 30.01.2015 року відповідачем подано клопотання про повернення до клопотання про зупинення розгляду справи та просить зупинити розгляд справи до вирішення у справі №750/13090/14 та клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів до 03.02.2015 року.

Заявлені клопотання відповідачем судом не задоволено з огляду на відсутність процесуальних підстав для формулювання клопотання про повернення до розгляду клопотання та відсутність достатньо обґрунтованої необхідності до продовження розгляду справи на 15 днів.

Надані інші відповідачем клопотання в судове засідання 30.01.2015 року судом приєднано до матеріалів справи та оцінені як пояснення позиції відповідача по справі.

Дослідивши матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд в с т а н о в и в :

Згідно виписок з реєстру власників іменних цінних паперів сформованих станом на 14.07.2005 р. та на 01.11.2010 р. ОСОБА_1 володіє цінними паперами в кількості 10 штук на суму 10000 грн., що становить 50 % в статутному фонді Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж».

Статут Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» затверджено загальними зборами акціонерів протокол № 1 від 05.03.1997 р. та перереєстровано розпорядженням голови Чернігівської міської ради від 19.03.1997 р.

Відповідно до п. 3.3 статуту загальна номінальна вартість випущених товариством акцій складає статутний фонд товариства. Розмір статутного фонду складає 20000 грн. Номінальна вартість однієї акції складає 1000 грн. Всього 20 акцій.

Відповідно до п. 5.2 статуту загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають більш як 60 відсотків голосів. В зв'язку з наявністю 2 акціонерів рішення приймається одноголосно.

Статут підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_2

03.09.2014 р. проведено загальні збори АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», про що складено протокол. На зборах присутні ОСОБА_6 - 10 акцій (представник за довіреністю ОСОБА_7.), ОСОБА_3 - 10 акцій (представник за довіреністю ОСОБА_8.). Кворум загальних зборів - 100 % (20 акцій). Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій - 20 голосів або 20 акцій, що складає 100 % акціонерів.

На порядок денний винесено наступні питання:

1. Про порядок ведення зборів.

2. Звіт виконавчого органу за минулий період фінансово-господарської діяльності та затвердження звіту.

3. Затвердження рішення наглядової ради щодо зупинення обігу акцій та направлення повідомлення до НКЦПФР.

4. Реорганізація АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю, створення комісії з реорганізації (припинення АТЗТ шляхом перетворення) і обрання персонального складу комісії.

Згідно протоколу про підсумки голосування по всім 4-м питанням прийняті рішення, а саме : по першому питанню затверджено порядок денний зборів, по другому питанню затверджено звіт виконавчого органу товариства, діяльність товариства признана задовільною, по третьому питанню затверджено заяву про зупинення обігу цінних паперів, по четвертому питанню рішення розподілені на підпункти 4.1. створено комісію по перетворенню АТЗТ в ТОВ, обрані члени комісії, 4.2.подання НКЦПФР та органів ЄДР пакету документів щодо зупинення обігу сертифікатів акцій, 4.3 про проведення обміну сертифікатів акцій на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток у товаристві що створюється, 4.4 комісії по перетворенню провести необхідні заходи для встановлення дебіторів та кредиторів та підписати договори про перехід зобов'язань перед кредиторами АТЗТ,4.5 комісії по перетворенню скласти передавальний акт від АТЗТ до ТОВ та представити на затвердження загальних зборів, 4.6. наглядовій раді призначити дату загальних зборів для затвердження передавального акту, 4.7. підготувати та подати необхідні документи для реєстрації ТОВ до відділу державної реєстрації,4.8. провести відповідні публікації, що передбачені законом.

Держаним реєстратором Чернігівського міського управління юстиції надано в судове засідання 10.12.2014 року пояснення, на виконання Ухвали суду від 03.12.2014 року, відповідно до якого зазначено, що 26.09.2014 року заявником (АТЗТ «Фірма»Проммонтаж») подані документи для внесення до ЄДРЮОФОП рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Реєстратором пояснено, що зважаючи на те, що відповідно до ч.7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» не було виявлено підстав для залишення документів без розгляду, рішення було внесено до реєстру. Окрім того, в судове засідання 17.12.2014, на виконання Ухвали суду від 10.12.2014 року, державним реєстратором наданої пояснення та додаткові документи, відповідно до яких зазначено про відсутність в реєстраційній справі установчих документів АТЗТ «Фірма»Проммонтаж», оскільки установчі документи відповідача не були обов'язковими для вчинення реєстраційних дій на підставі пункту 2 розділу УШ «Прикінцевих положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» , а було надано реєстраційну картку для включення відомостей про юридичну особу до ЄДР. Окрім того, надано пояснення та документи, що на підставі Ухвали від 19.11.20174 року по справі №750/11699/14 слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано тимчасовий доступ до всіх документів, зокрема реєстраційної справи АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» слідчому слідчого відділу МВ УМВС в Чернігівській області, опис речей та документів від 26.11.2014 року, які були вилучені на підставі ухвали суду, протокол тимчасового доступу від 26.11.2014 року, доручення про проведення слідчих дій. З наданих документів вбачається вилучення з реєстраційної справи АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» документів, за якими вчинювались реєстраційні дії про внесення відомостей щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, протокол загальних зборів акціонерів від 03.09.2014 року.

В матеріалах справи наявні примірники протоколу загальних зборів акціонерів датований 03.09.2014 року, які надані як позивачем так й відповідачем по справі.

Відповідачем факт проведення зборів та складання протоколу не оспорюється, а тому наявні в справі примірники протоколу від 03.09.2014 року суд вважає належним доказом фіксування в протоколі рішень загальних зборів акціонерів, проведених 03 -04 вересня 2014 року.

А тому клопотання відповідача про фіксування факту протизаконного здобуття позивачем протоколу загальних зборів акціонерів від 03.09.2014 року, судом відхиляється.

В процесі розгляду справи позивачем та відповідачем по справі по різному мотивуються позиції по заявленому позову, в т.ч. щодо наявності або відсутності корпоративних прав у позивача - ОСОБА_1, в зв'язку з чим встановлення судом факту наявності або відсутності корпоративних прав у позивача є необхідним для оцінки позицій сторін у справі.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.07.2007 р. по справі 8/128 за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" від 10.07.05р. та визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 10.07.05 р., що відображені у протоколі від 10.07.05 р. позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" від 10.07.05р. (протокол №7). Провадження у справі в частині визнання неправомочними загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" від 10.07.05р. припинено.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.07.2007 р. по справі 8/127 за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" від 15.07.04р. та визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 15.07.04 р., що відображені у протоколі №1 від 15.07.04 р. позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" від 15.07.04р. (протокол №1) в повному обсязі. Провадження у справі в частині визнання неправомочними загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" від 10.07.05р. припинено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 2-331/200 від 13.03.2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ВАТ «Банк «Демарк» про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, зобов'язання перереєструвати акції в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 р. по справі 11/288/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі -продажу цінних паперів від 08.07.05 р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_1; застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України; зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 отримані ним упродовж 2005- 2207 років дивіденди від АТЗТ „Проммонтаж" в позові відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.11.2009 р. по справі 15/135 за позовом ОСОБА_3 до 1 відповідача ОСОБА_10, 2 відповідача ОСОБА_1, 3 відповідача ОСОБА_11 акціонерного товариства «Банк «Демарк» за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій та передавального розпорядження про продаж та передачу акцій Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж" ( далі -АТЗТ „Фірма „Проммонтаж") номінальною вартістю одної 1000 грн в кількості 10 шт. від ОСОБА_10 до ОСОБА_1 від 08.07.05 та повернення сторін у попередній стан; про відміну реєстрації 10 простих іменних акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" номінальною вартістю 1000 грн. кожна на загальну суму 10 000 грн. від ОСОБА_10 до ОСОБА_1 і передавального розпорядження від імені ОСОБА_10 від 08.07.05. в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. по справі 15/135 рішення господарського суду Чернігівської області від 09.11.2009 р. в частині позовних вимог про визнання недійсним передавального розпорядження від імені ОСОБА_10 від 08.07.2005 р. скасовано, провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним передавального розпорядження від імені ОСОБА_10 від 08.07.2005 р. припинено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 р. по справі 15/135 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. по справі 15/135 залишено без змін.

10.12.2010 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 8/138 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ПАТ «Банк «Демарк» за участю третьої особи на стороні відповідачів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про застосування наслідків недійсності нікчемного передавального розпорядження від 08.07.2005 р. ОСОБА_10 реєстратору ПАТ „Банк „Демарк" про перереєстрацію простих іменних акцій АТЗТ „Проммонтаж" у кількості 10шт. на ОСОБА_1 у вигляді скасування такої реєстрації. В клопотанні до позову позивачем викладено позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо, а саме:

до ОСОБА_1 (відповідач-1) заявлені позовні вимоги про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" в кількості 10 штук від ОСОБА_10 до ОСОБА_1, яка відбулася на підставі нікчемного документу (передавального розпорядження) від 08.07.05р., наданого до реєстратора ОСОБА_1;

до ОСОБА_10 (відповідач-2) заявлені позовні вимоги про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" в кількості 10 штук від ОСОБА_10 до ОСОБА_1, яка відбулася на підставі нікчемного документу (передавального розпорядження) від 08.07.05р., підписаного ОСОБА_10;

до ПАТ "Банк "Демарк" (відповідач-3) заявлені позовні вимоги про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" в кількості 10 штук від ОСОБА_10 до ОСОБА_1, яка відбулася на підставі нікчемного документу (передавального розпорядження) від 08.07.05р. та за відсутністю цінних паперів, які обов'язково повинні надаватися до передавального розпорядження.

Рішенням господарського суду Чернігівської області в позові відмовлено й при цьому встановлено наступне:

Як встановлено в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. по справі №11/288/19 (т.1, а.с.126-130), господарським судом Чернігівської області правомірно відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.05р., а тому в силу ст..35 Господарського процесуального кодексу України факт відповідності вказаного договору чинному законодавству не потребує доведенню знов.

08 липня 2005 року відповідачем-2 складено передавальне розпорядження про перереєстрацію акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" з відповідача-2 на відповідача-1 (т.1, а.с.54). Справжність підпису ОСОБА_10 на передавальному розпорядженні 08.07.05р. засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №3544.

На виконання вказаного передавального розпорядження 14.07.2005р. відповідачем-3 внесено зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: зареєстровано право власності на 10 простих іменних акцій за відповідачем-1 та відкрито останньому особовий рахунок НОМЕР_3.

В подальшому, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.08р. по справі №11/288/19 (т.1, а.с.58-62), особовий рахунок, відкритий в реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" на ім'я ОСОБА_1 був закритий, а після скасування Вищим господарським судом України даної постанови Київського апеляційного господарського суду реєстратором (відповідач-3) знов відкрито ОСОБА_1 особовий рахунок в системі реєстру власників іменних цінних паперів, але за НОМЕР_2. При цьому суд приймає до уваги, що відкриття особового рахунку за НОМЕР_2 здійснювалося відповідно до приписів Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за №49/13316, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. по справі №11/288/19, якою рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.08р. по даній справі залишено без змін.

Як вбачається із виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, складеної 01.11.2010р., ОСОБА_1 належать прості іменні акції АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" у кількості 10шт. номінальною вартістю 1000грн. сумарною вартістю 10000грн., що становить 50% статутного фонду товариства.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. До відповідача-1 право власності на 10шт. акцій АТЗТ "Фірма "Проммонтаж", перейшло на підставі укладеного між ним та відповідачем-2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.05р., що встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.11.09р. по справі №15/135, яке набрало законної сили з 23.12.09р., та постановою Вищого господарського суду України від 09.06.10р. по справі №15/154/21, в яких приймали участь ті ж самі сторони. Отже, саме на підставі вказаного правочину у ОСОБА_10 припинилися цивільні права власності на акції, а у ОСОБА_1 виникли права власності на ці акції.

Окрім того, рішенням у справі 8/138 встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів виготовлення бланків сертифікатів акцій, передачі їх відповідачу-3 та видачі акціонерам ані позивач, ані 3-я особа суду не надали. Навпаки, як вбачається з доказів, наявних в матеріалах справи, вимоги п. 2.2.2. договору про надання послуг по веденню реєстру акціонерів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" не виконанні, сертифікати акцій ПАТ „Банк „Демарк" не передані, незважаючи на неодноразові звернення реєстратора до емітента з вимогою надати сертифікати акцій, що підтверджується листами №06/18 -2957 від 24.10.2001р., №06/11-7477 від 07.11.09р. При цьому зазначено, що обставина щодо не передачі бланків сертифікатів реєстроутримувачу та, як наслідок, невидача їх акціонерам також засвідчена в листі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/9/02/01-24 від 09.12.2009р. (копія -Т. 1, а.с. 28-30).

Судом також встановлено, що саме емітентом АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" не вчинені дії по видачі акціонерам сертифікатів акцій, та по передачі бланків сертифікатів акцій реєстроутримувачу для видачі їх в подальшому іншим акціонерам, а тому, враховуючи наявність прогалини в чинному законодавстві щодо правових наслідків невиготовлення сертифікатів акцій та не видачу їх акціонерам з вини товариства, суд вважає, що відсутність таких сертифікатів не може бути підставою для позбавлення або невизнання за акціонером права власності на акції.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2011 р. по справі 2/2506/2739/11 за позовом ОСОБА_3, АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_10 про встановлення нікчемності передавального розпорядження щодо пере реєстрування цінних паперів вартістю 10000 грн. від ОСОБА_2 на контрагента ОСОБА_9, вчинене 28.05.2004 р. позов задоволено, визнано недійсним передавальне розпорядження щодо пере реєстрування цінних паперів вартістю 10000 грн. від ОСОБА_2 на контрагента ОСОБА_9, вчинене 28.05.2004 р.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2012 р. по справі 2/2506/2739/11 заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2011 р. залишено без змін.

Однак, наведене судове рішення не впливає на встановлені іншими рішеннями судів факти набуття позивачем у цій справі прав акціонера.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів від 17.05.2012 року у справі №2/2506/88/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог в позові ОСОБА_3, АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності та визнання недійсним передавального розпорядження. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2012 року апеляційну скаргу ігоніної І.В. відхилено, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігів від 17.05.2012 року у справі №2/2506/88/12 залишено без змін.

Господарським судом Чернігівської області винесено рішення від 20.03.2012 р. по справі 5028/18/03/2012 за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рахунку № 200006 та зміни (запис) на ім'я ОСОБА_1 за вказаним рахунком в реєстрі власників цінних паперів відповідача та зобов'язання провести відповідну корегувальну операцію задля приведення реєстру власників цінних паперів у відповідний стан до нормативно -правових актів України. Ухвалою господарського суду від 06.03.2012р. по даній справі прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" в частині зобов'язання провести відповідну корегувальну операцію задля приведення реєстру власників цінних паперів у відповідний стан до нормативно-правових актів України та припинено провадження у справі в цій частині. Рішенням в позові відмовлено.

З наведених прийнятих судових актів вбачається встановлення фактів набуття ОСОБА_1 прав власності на акції на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, наявність переходу права власності на продані цінні папери з моменту реєстрації у реєстрі акціонерів та проведення 14.07.2005 року реєстратором (Банк «Демарк») змін до реєстру власників цінних паперів - акціонерів АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» і реєстрацію права власності на 10 простих іменних акцій за ОСОБА_1, в зв'язку з чим в реєстрі було внесено відкрито рахунок № 2006 відомості про наявність у ОСОБА_1 іменних цінних паперів.

Таким чином, з наведених судових рішень вбачається, що недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2005 року не визнано, встановлена вина АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» щодо не передачі та не видачі, в т.ч. ОСОБА_1 сертифікатів акцій.

За таких обставин посилання відповідача, третіх осіб на факт відсутності у ОСОБА_1 - позивача по справі, сертифіката акцій як на належний та допустимий доказ прав акціонера судом до уваги не приймається, а тому позиція відповідача та третіх осіб по відзиву на позов та поясненнях щодо відсутності у позивача прав акціонера є помилковою та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідач вважає, що належним доказом існування прав акціонерів у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є реєстр акціонерів, отриманий товариством на підставі акту приймання передачі документів від реєстратора ( банк «Демарк») до емітента (АТЗТ «Фірма»Проммонтаж») 05.11.2013 року. В акті від 05.11.2013 року зазначено про передання всіх документів на яких було сформовано систему реєстру, документи які були підставою для відкриття особових рахунків, журнали обліку імененних цінних паперів та журнал адміністративних операцій.

При цьому, на запитання суду відповідачем було надано відповідь про оформлення документу - реєстру акціонерів АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» з зазначенням акціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за підписом директора І.П.Кирилов в 1998 році.

Слід зазначити, що прийманню передачі документів 05.11.2013 року передував складений між особами (реєстратор та емітент) акт приймання передачі від 29.11.2010 року документів системи реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Фірма»Проммонтаж», підставою для складання якого було закінчення терміну дії договору між реєстратором та емітентом.

Відповідач вважає, що ним вчинені правомірні дії по приведення документів реєстру у відповідність до положень №60 та №1000 НКЦПФР, в зв'язку з чим вважає наявним у нього права виправлення допущених помилок реєстратором та поверненням до реєстру акціонерів АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» з зазначенням акціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за підписом директора І.П.Кирилов, сформованому у 1998 році.

Однак, таке суб'єктивне сприйняття відповідачем своїх прав є неправомірним та шкодить правам та інтересам позивача як акціонера - ОСОБА_1, оскільки запис по рахунку під №2006 на ім'я ОСОБА_1 як акціонера не скасований й наявних законних повноважень у відповідача на проведення дій щодо повернення до первоначального реєстру не існує .

При цьому як зазначалось вище, відповідач не є реєстратором та не є депозитарною установою, яким було надано та надано на час прийняття рішення чинним законодавства право вносити зміни до реєстру.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст.116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Закон України «Про депозитарну систему України» , який набрав чинності щодо окремих статей з 11.10.2012 року та в цілому з 11.10.2013 року , в статті 21 встановлює зобов'язання емітенту цінних паперів, яким у справі є відповідач, у порядку та строки, що встановлені Комісією, подати до Центрального депозитарію або до Національного банку України відповідно до компетенції щодо обліку цінних паперів, встановленої цим Законом, тимчасовий глобальний сертифікат, проспект емісії цінних паперів та інформацію про особу, визначену на надання емітенту реєстру власників іменних цінних паперів (далі - визначена особа), що обрана відповідно до статті 22 цього Закону. А відповідно до ч.4,5 ст.22 цього ж закону емітент іменних цінних паперів зобов'язаний укласти з визначеною ним особою договір про надання реєстру власників іменних цінних паперів (далі - договір про надання реєстру). Визначеною особою може бути депозитарна установа, Центральний депозитарій або Національний банк України. Реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку). Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Відповідно до пп..16) ч.1 цього закону реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією, а пп. 21) визначено, що тимчасовий глобальний сертифікат - документ, що містить інформацію про випуск цінних паперів, що пропонується до розміщення, оформляється емітентом на період емісії цінних паперів, зберігається Центральним депозитарієм, а у випадках, встановлених законом, - Національним банком України, та є підставою для взяття на облік цінних паперів та обліку зобов'язань емітента за цінними паперами відповідного випуску.

Приписами ч. ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Зберігач - банк, торговець цінними паперами або реєстратор, який має ліцензію на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента з цінними паперами на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належать йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку в цінних паперах; Абзац сімнадцятий статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2800-IV ( 2800-15 ) від 06.09.2005; в редакції Закону N 2393-VI від 01.07.2010 , відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» , який втратив чинність 11.04.2014 року .

Відповідач не був та не є зберігачем реєстру акціонерів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Слід зазначити, що приписами ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Наведеними вище приписами законодавства встановлено обов'язок товариства повідомити учасників про скликання зборів та його порядок денний та встановлені права учасників, які й складають суть корпоративних прав на участь у управлінні товариством, отримання інформації про діяльність товариства.

Окрім того, належними та допустимими доказами щодо встановлення акціонерів на момент проведення загальних зборів є перелік акціонерів, отриманий товариством від депозитарної установи, Центрального депозитарію, за приписами ст..22 Закону України «Про депозитарну систему України» та ст.34 Закону України «Про акціонерні товариства» . Такий висновок робиться судом з урахуванням того, що на час проведення загальних зборів акціонерів 03.09.2014 року законодавче регулювання отримання емітентом переліку акціонерів для скликання та проведення загальних борів акціонерів регулюється виключно Закону України «Про депозитарну систему України» .

Наданий в матеріали справи відповідачем реєстр акціонерів на момент проведення зборів 03.09.2014 року не є належним та допустимим доказом, оскільки складений самостійно емітентом (АТЗТ «»Фірма «Проммонтаж»), який не є депозитарною установою й такі дії по складанню реєстру не відповідають чинному законодавству.

Таким чином, на момент проведення зборів 03.09.2014 року був відсутній належним чином складений депозитарною установою реєстр акціонерів, що свідчить про відсутність належного визначення як акціонерів які мають право приймати участь у зборах 03.09.2014 року так й наявність кворуму на таких зборах.

Слід зазначити, що відповідач як емітент після отримання від реєстратора Банк «Демарк» всіх документів реєстру не вчиняв дії по розміщенню глобального сертифікату, відкритті рахунків, переходу на бездокументарну форму акцій, що передбачено чинним законодавством та про що свідчать в матеріалах справи Розпорядження Чернігівського територіального управління НК ЦП ФР .

При цьому відповідач як емітент не має повноважень як депозитарна установа на надання виписок з реєстру власників іменних цінних паперів на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи та сформованих станом на 15.12.2014 року, які судом до уваги не приймаються.

Приписами ст.13-14 ЦК України встановлено, що здійснення цивільних прав та цивільних обов'язків відбувається у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

А тому дії відповідача як надання виписок з реєстру, складання переліку акціонерів для проведення зборів оцінюються судом як дії які порушують права позивача.

Слід зазначити, що прийняті загальними зборами рішення по п.4.2-.4.8 не були зазначені в порядку денному, впливають на права позивача з огляду на їх значимість в реалізації позивачем своїх корпоративних прав , в т.ч. щодо рішень п. 4.3 про проведення обміну сертифікатів акцій на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток у товаристві що створюється .

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" ; права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства" ).Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Враховуючи приписи ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено : неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. А тому, враховуючи висновок суду про наявність у позивача прав акціонера в товаристві з часткою 50% , відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення його про проведення загальних зборів акціонерів 03.09.2014 року, відсутність належних та допустимих доказів переліку акціонерів, складеному відповідно до вимог чинного законодавства на момент проведення зборів, відсутності скасування рахунку позивача №2006, суд приходить до висновку про відсутність кворуму при проведенні зборів акціонерів 03.09.2014 року та недійсність прийнятих на них рішеннях, які порушують права позивача як власника корпоративних прав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 30.01.2015 року представник позивача та відповідача повідомили суду про відсутність будь яких додаткових доказів або клопотань, ніж ті які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання, як і клопотань про витребування доказів, сторонами суду не надано.

А тому, надані відповідачем пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції, пояснення та докази третіх осіб судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність їх впливу на зроблені судом вище висновки.

З огляду на наведене позовні вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 167 Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22, 27, 33, 35, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» , оформлених протоколом без номеру від 03 вересня 2014 року (14000, м. Чернігів, вул. Ушинського , 24-а, код 14228356).

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (14000, м. Чернігів, вул. Ушинського , 24-а, код 14228356) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_5, код ІПН НОМЕР_1) 1218 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В зв'язку з хворобою судді, повне рішення складено та підписано 09 лютого 2015 року

Суддя І.А.Фетисова

.